Гр.дело №2-908/2019

24RS0059-01-2019-001044-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 26 декабря 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от пожара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате пожара, в сумме 195929 рублей, судебные расходы: 10000 рублей оплата экспертизы, 547,30 рублей стоимость телеграммы, 5315 рублей расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей расходы по оформлению доверенности, 740 рублей за направление исполнительного листа в отдел ОСП, 27562,77 рублей расходы на представителя (участие в судебных заседаниях и транспортные расходы).

Требования мотивированы тем, что 30.03.2019 года около 23 часов на территории СНТ 

<

адрес> произошло возгорание дачного строения н участке №566, принадлежащего ответчику на праве собственности. Причиной возгорания согласно постановлению №188 от 30.04.2019г. был аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в дачном доме ответчика. В результате пожара были повреждены строения на участке №561, находящемся через проезд от участка ответчика, и принадлежащем истцу на праве собственности. Для оценки нанесенного пожаром ущерба истец обратился в ООО «Альф-Альянс», осмотр поврежденного имущества произведен экспертом в присутствии представителя ответчика ФИО5, действовавшей на основании доверенности, согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 195929 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей и 547,30 рублей было потрачено на отправление телеграммы в адрес ответчика. 26.06.2019 года претензия о возмещении ущерба с пакетом документов, подтверждающих обоснованность требований, была вручена представителю ответчика, до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Ссылается на то, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в дачном доме» принадлежащем ФИО4, так как она является собственником дома, то и должна нести ответственность за принадлежащее ей имущество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что ФИО3 не является собственником дачного дома, расположенного на участке №561, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину пожара и вину ответчика. При этом отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается показаниями свидетелей, видевшими незадолго до пожара посторонних людей в дачном домике, которые и могут быть виновниками пожара. В дачном домике ответчика в июле 2018 года произведена замена всей электропроводки, установлены два автомата защиты от перегрузок внутри дома и на вводе в дом, что исключает аварийный режим работы электропроводки и первичное короткое замыкание. 30.03.2019 года в дачном домике ответчика какие-либо электроприборы отсутствовали, в электрическую сеть не подключались, что исключает первичное короткое замыкание. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, т.к. ей принадлежит только земельный участок №566, а расположенный на участке дом был построен в 2018 году ФИО5 и в собственность, пользование и распоряжение ответчика не передавался. Заключение экспертов, представленное истцом, является недопустимым доказательством, т.к. ФИО4 не была уведомлена о дате и времени осмотра и проведения экспертизы, осмотр дома проведен не в 19 часов как указано в телеграмме, а в 19 часов 57 минут, эксперт Н не имеет право осуществлять оценочную деятельность объектов недвижимости. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, расходы на бензин ничем не подтверждены.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Положениями ст. 18 Конституции РФ предусмотрено также, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право граждан на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара неразрывно связано с правом на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Такой порядок основывается на положениях гл. 59 ГК РФ. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на основании договора дарения от 23.09.2009 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №561, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ 545569 от 22.03.2010г.(т.1 л.д.51), договором дарения от 23.09.2009г. (т.1 л.д. 97).

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что на земельном участке №561, который она подарила своему внуку ФИО3, был выстроен дачный домик, этот домик она передала внуку в собственность вместе с земельным участком. Право собственности на этот дом надлежащим порядком оформлено не было, однако это не опровергает его принадлежность собственнику земельного участка, на котором он расположен, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса РФ). В связи с чем суд полагает, что ФИО3 является законным владельцем упомянутого участка и расположенного на нем дачного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕК 764537 от 26.12.2012 года (т.1 л.д. 149) земельный участок по адресу: 

<

адрес> уч.566 на праве собственности принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 13.12.2012г. (т.1 л.д.217). После регистрации брака с Янковским ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия «Янковская». (т.1 л.д. 150). Право собственности на дачный дом ответчика не зарегистрировано, однако суд не сомневается в его принадлежности именно ФИО4 в силу ст. 35 ЗК РФ.

Из пояснений ФИО4 в материале доследственной проверки следует, что по устной договоренности земельный участок и дачный дом эксплуатирует ее мать ФИО5.

30.03.2019 года в 23 часа 10 минут на СПС г.Красноярска по телефону «01» поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> уч.566. По прибытии подразделений пожарной охраны на место вызова было обнаружено пламенное горение дачного дома по всей площади на участке №566. Произошло распространение пожара на дачный дом, расположенный на соседнем земельном участке №561, через дорогу напротив.

По факту пожара ОД ОНД и ПР по г.Красноярску проведена проверка, в ходе которой установлено, что объектом пожара являлся дачный дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.566, указанный дачный дом в результате пожара уничтожен полностью. В результате пожара также поврежден дачный дом, расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>», уч.561, а именно повреждены внешняя и внутренняя отделка дома, личные вещи, мебель. Кроме того с южной стороны дома дачного участка 561 расположена теплица, у которой в результате воздействия тепла пожара оплавился поликарбонат.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2019г., составленного дознавателем В следует, что в ходе доследственной проверки осматривался дачный дом в 

<

адрес>, №566 в присутствии понятых. Указанный дом одноэтажный, электрофицирован, северная стана дома обуглена, доски фронтона с северной стороны частично выгорели, восточная стена обуглена в большей степени с северной стороны, потолок в прихожей и стены во входной части обуглены, забор вблизи дома частично выгорел. В помещении наблюдаются обугленные доски, древесный уголь. При разборе мусора, угля обнаружены фрагменты медных электропроводов. Составлена план-схеме места пожара.

Согласно рапорту начальника караула ПСЧ-2 ФГКУ «30 отряд ФПС по Крсноярскому краю» К от 31.03.2019г., содержавшемуся в отказном материале по факту пожара, « 30.03.2019г. в 23-10 был получен вызов о загорании дощатого дачного строения, кровля шиферная по деревянной обрешетке, расположенных по адресу 

<

адрес>, участок 651,656. На момент прибытия первых подразделений пожарной охраны открытое пламя, густой черный дым. Входные двери и окна закрыты, следов механических повреждений, взлома нет. Очаг пожара и наиболее интенсивное горение находилось внутри строения №656, площадь пожара 80 кв. м.». Указание в рапорте номеров 651, 656 суд считает опиской, и соответственно правильная нумерация 561 вместо 651, 566 вместо 656.

В материалы дела представлено письменное объяснение К от 22.04.2019г. данное дознавателю в рамках проводимой проверки, из которого следует, что в день упомянутого пожара он находился на дежурстве, выезжал на место пожара. Относительно дома в 

<

адрес> на участке №566 сообщил, что окна и двери дачного дома следов проникновения, взлома не имели. Наибольшее интенсивное горение (очаг) пожара располагался на участке №566 внутри дачного дома. При подаче воды ощущались (разряды) электрического тока, пока дом не обесточили.

Из выводов технического заключения №219-2-3-2019 от 14.10.2019г. (л.д. 233-241), данного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, следует, что на представленных на исследование объектах электропроводки, изъятых на месте вышеупомянутого пожара, имеются следы короткого замыкания и токовых перегрузок, при этом установить первичность или вторичность коротких замыканий не представилось возможным. 

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30.03.2019г., отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из постановления №188 от 28.11.2019г. дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску П по пожару, происшедшему 30.03.2019 года в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, уч.566, следует, что при проведении проверки дознавателем было отработано несколько версий возникновения пожара: поджог, неосторожное обращение с огнем, электротехнические причины. Версии поджога и неосторожного обращения с огнем не подтвердились.

При отработке версии возникновения пожара в результате электротехнических причин, было установлено, что дачный дом на участке 566 был электрифицирован, 30.03.2019 года ФИО5 была на участке, в доме подключила электричество, когда уезжала, свет отключила, но дом не обесточила, т.е. напряжение на электросеть данного дома подавалось. В зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электропроводов с медными жилами, данные фрагменты были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия и направлены на электротехническое исследование, из выводов которого следует, что на представленных объектах имеются признаки воздействия токовых перегрузок, что подтверждает электротехническую версию возникновения пожара. С учетом обстоятельств происшествия, места расположения очага пожара, объяснений очевидцев, было установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в дачном доме, расположенном на территории земельного участка №566 

<

адрес>

Сам факт пожара в доме ответчика и факт перекидывания пожара на дом истца сторона ответчика не отрицала.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» №430 от 19.06.2019 года рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества после пожара, а именно: дома, забора и теплицы, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок № 561, по состоянию на дату пожара 30.03.2019г. составляет: дома – 183922 рубля, забора – 11543 рубля, теплицы – 464 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный ему в результате пожара, в сумме 195929 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину пожара и вину ответчика, считает заключение не обоснованным.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» №430 от 19.06.2019 года является относимым и допустимым доказательством, 24.05.2019г. в осмотре имущества после пожара участвовала ФИО5, представлявшая интересы ФИО4 по доверенности. Эксперт Н обладает необходимыми знаниями в области строительно технической экспертизы и оценке недвижимости, в подтверждение чего представлены диплом, квалификационный аттестат и др.. Иных доказательств о стоимости ущерба после пожара, причиненного истцу, суду ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, альтернативных расчетов не представлено. 

Опрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили следующее:

- свидетель С пояснила, что проживает в 

<

адрес> на участке №456, 30.03.2019 года вечером в 22 часа 50 минут вместе с мужем гуляли по дачному массиву и увидели, что по участку ФИО4 ходят два мужчины, окрикнули их, после этого мужчины убежали. Обошли дачный домик ФИО4, свет в доме не горел. Накануне ФИО5 – мать ФИО4 праздновала на даче день рождения, на участке у них установлены печь и мангал, печь находится далеко от дома, а мангал установлен в земле в кирпичах, от печки и от мангала возгорания быть не могло. О пожаре узнала от сестры ФИО8 после 23 часов 30.03.2019 года. Замыканий в сети в этот день не было. Пожар случился, когда у ФИО4 взорвался баллон, на зиму его и прочее имущество убирали на второй этаж дома и дом закрывали, чтобы вещи не растаскивали. Рванул баллон, и загорелась дача напротив. Дачный дом Чувашенко находится примерно в двух метрах от дома ФИО4. У Чувашенко сгорели крыльцо, шифер на крыше, внутри дома все закоптилось;

- свидетель Е пояснила, что в день, когда произошел пожар, на участке ФИО4 была гулянка, что-то жарили на улице. Участок ответчика полностью не огорожен. В день пожара после 17-00 часов на участке уже никого не было, пожар произошел в 12-ом часу ночи, сразу отключили везде свет. Когда узнала о пожаре, пошла к дому ФИО4, там уже были люди, пытались гасить огонь, домик у ФИО4 был закрыт, людей в доме не было. От дома ФИО4 пожар перекинулся на дом Чувашенко, сгорели крыша и веранда дома, внутри дома все сгорело, а также оплавилась теплица, стоявшая рядом с домом;

- свидетели ФЕ и ФИ подтвердили, что 30.03.2019 года вместе с ФИО5 на участке ФИО4 отмечали день рождения, в домике ничего не подключали, шашлыки жарили на мангале на улице, в восьмом часу вечера все закрыли и уехали домой. Участок огорожен частично, ни отопительных, ни нагревательных приборов в доме нет, дом находится в стадии строительства, в доме одна розетка и одна лампочка. О пожаре узнали ночью от соседей по дачному участку, в результате пожара пострадал дачный домик Чувашенко, у него частично обгорела веранда, сгорела крыша, обгорели оконные рамы и перед домом, все закоптилось.

- свидетель В пояснил, проводил осмотр дачного дома ответчика после пожара, была установлена зона горения в 

<

адрес> была установлена зона пожарища, в этой зоне все и изымалось. На момент осмотра дачный дом представлял собой пожарище, вокруг были обугленные доски, от пожара пострадал дом напротив дома №566 и поликарбонатная теплица. 

Пояснениями свидетелей в целом подтверждается факт произошедшего пожара, предшествующее ему пребывание людей и использование ими огня и электричества на участке ответчика. Суд так же акцентирует внимание на показания свидетеля С, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, и которая помимо прочего сообщила суду о том, что в дачном доме ответчика имелся баллон, который в зимний период хранился на крыше дачного дома. Вместе с тем, суд полагает, что сведения сообщенные свидетелем С и других о том, что на участке ответчика перед пожаром видели посторонних людей, какого-либо важного значения для данного дела не имеют, так как информации о том, что эти люди установлены и установлена их виновность в произошедшем пожаре – суду не представлено. Более того, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что дачный дом был после отъезда гостей закрыт, очаг возгорания находился внутри дома. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве специалиста МС, П. Компетентный электрик МС суду пояснил, что аварийный режим работы электропроводки имеет несколько видов и не все они связаны с действиями собственника.

Допрошенный в качестве специалиста П, являющийся дознавателем ОНД и ПР по г. Красноярску, фактически только прокомментировал вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 30.03.2019г.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Из п.1 ст.401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащем ответчику дачном доме произошло возгорание, пожар, которые стали возможными в результате виновного бездействия ответчика, которая как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара в доме на принадлежащем ей земельном участке, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.

Суд счел доказанным факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправного бездействия, причинной связи между бездействием ответчика и наступившим у истца вредом, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу. 

Суд считает, аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в дачном доме не мог быть следствием внешних причин (аварий на энергосетях и т.п.), поскольку согласно ответу МРСК Сибири на судебный запрос (т.2 л.д. 19) 30.03.2019г. технологических нарушений в сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не зафиксировано. 

В связи с чем, отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО4, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба истцу, так как указанные доводы противоречат совокупности представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям свидетелей данных ими в рамках материалов проверки и в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной пожара могут являться действия неизвестных лиц, а не действия (бездействие) собственника помещения, не принявшего надлежащих мер к сохранности своего имущества, бремя содержания которого возложено законом на собственника (ст. 209, 210 ГК РФ), суд находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Мнение представителя ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как её дачным домом пользовалась ФИО5 - суд находит не убедительным. Ответчика, к которому предъявляются требования, определяет истец, обоснованность требований оценивает суд, а ФИО4 вправе обратиться в свою очередь впоследствии с иском к ФИО5.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № 430 от 19.06.2019г., составленное ООО «Альф-Альянс», согласно которому рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества после пожара: дома, забора, теплицы, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уч. 561, на дату 30.03.2019г. составляет 195929 рублей, при этом суд учитывает, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре объекта исследования.

Суд полагает, что заключение эксперта №430 от 19.06.2019 года, представленное стороной истца, является допустимым доказательством, отвечающим критерию относимости, и подтверждающим обоснованность заявленного истцом иска в части суммы ущерба от пожара, подлежащему возмещению ответчиком.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 195929 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не основаны на каких-либо доказательствах, сторона ответчика не представила суду доказательства, подтверждающие иную стоимость ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявила. 

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что пожар возник в дачном доме, принадлежащем ответчику, который обязан был принимать надлежащие меры по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации его имущества, и контролировать соблюдение правил на его территории другими лицами.

Ответчик отсутствие своей вины в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьих лиц или действий истца, не имеется, поэтому суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 547,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5315 рублей, расходы по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов в размере 740 рублей. 

Заявленные истцом расходы подтверждены документально: договором №430/10 от 24.05.2019 года о проведении оценочной экспертизы и квитанцией ООО «Альфа-Альянс» к приходному кассовому ордеру от 24.05.2019 года на сумму 10000 рублей; копией телеграммы в адрес ФИО4 и чеком ООО «Телекомсервис» на сумму 547,30 рублей; чеком-ордером ГОСБ по КК №8646 об оплате госпошлины в сумме 5315 рублей; кассовым чеком об отправке в адрес ФССП письма на сумму 740 рублей и описью вложений в письмо: определение от 16.07.2019 года и исполнительный лист ФС № 032556155 по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме в сумме 16602,30 рублей (10000 + 547,30 + 5315 + 740).

Кроме того, ФИО3 заявлено требованием о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оформление доверенности в общей сумме 34062,77 рублей, из которых: 5000 рублей оплачено за подготовку досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, согласно договору возмездного оказания услуг от 24.05.2019г.; 1500 рублей на оформление доверенности 24 АА 3662631 от 24.07.2019 года на представителя ФИО9; 10000 рублей за подготовку и направление заявления и исполнительного листа в ФССП, за участие в судебном заседании 05.08.2019 года; 3000 рублей на транспортные расходы представителя истца по участию в судебном заседании 05.08.2019 года; 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 03.09.2019 года; 4562,77 рублей транспортные расходы в связи с явкой в судебное заседание 03.09.2019 года.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, суд считает разумными расходы на подготовку и составление досудебной претензии (текст на 2 страницах) и искового заявления (текст на 2 страницах) - 5000 рублей; участие представителя в судебном заседании 05.08.2019 года (продолжительность 1 час 20 минут) – 5000 рублей, транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании 05.08.2019 года – 3000 рублей, что соотносимо и несколько меньше стоимости проезда в общественном транспорте истца и его представителя из Красноярска в Шушенское и обратно, участие представителя в судебном заседании 03.09.2019 года (продолжительность 1 час 20 минут) – 5000 рублей, транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании 03.09.2019 года – 4562,77 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3. подлежит взысканию сумма 22562,77 рублей транспортных расходов и расходов на представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 39165,07 рублей (16602,30 руб. + 22562,77 руб.).

Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 24.07.2019 года выдана ФИО9 представителю ФИО3 не на ведение настоящего гражданского дела, а на представление его интересов во всех судебных учреждениях, в т.ч. в судах общей юрисдикции.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1500 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от пожара, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 235094 рубля 07 копеек, в том числе

- 195929 рублей в возмещение ущерба от пожара;

- 39165 рублей 07 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.