№ 12-113/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 действующего по доверенности от ФИО3 ФИО8, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230727735768 от 27.07.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4, ФИО3 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 ФИО11 (по доверенности ФИО1 ФИО12 обжаловал его, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что 21.07.2023 между ФИО3 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 22.07.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора, продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: Мазда 3, рег.гос.знак №, 2007 года, VIN №. В свою очередь, между ФИО3 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем, следует, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении у покупателя, либо иного уполномоченного им лица.

В судебное заседание ФИО3 ФИО17 и его представитель по доверенности ФИО1 ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что о вынесении оспариваемого постановления 05.12.2023 ФИО3 ФИО19 узнал от судебного пристава-исполнителя о возбужденном исполнительном производства, суд считает, что им пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2023 в 01:57 минут по адресу: 

<

адрес>, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством, Мазда 3, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения ФИО3 ФИО20

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ФИО3 ФИО21 представил:

- договор продажи транспортного средства от 21.07.2023 Мазда 3, гос.рег.знак №, заключенный между ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 ФИО24 и ФИО5 ФИО25

Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мазда 3, гос.рег.знак №, находилось во владении или в пользовании не ФИО3 ФИО26 а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял ФИО3 ФИО27, материалы дела не содержат.

Анализируя доводы ФИО3 ФИО28 изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО3 ФИО29 к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО3 ФИО30 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 ФИО31 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230727735768 от 27.07.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО32 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810550230727735768 от 27.07.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО33, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 ФИО34 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Капраренко А.В.