Дело № 2-562/2024

УИД03RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 400 000 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, во исполнение условий которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику направлено уведомление заказным письмом о необходимости предоставления автомашины 

<

данные изъяты> на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по тексту искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

<

данные изъяты>».

Третьи лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участники ДТП достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего в 

<

данные изъяты>» полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>» от потерпевшей стороны поступило заявление о страховом возмещении.

Осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» подготовило экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составила 672 242 рубля.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании акта о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом уведомление, в котором страховщик просил в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставить поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенному в общедоступном источнике информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция прибыла в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ поступила в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ состоялась попытка ее вручения адресату, которая оказалась безуспешной, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат корреспонденции отправителю из-за отсутствия адресата.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходит из отсутствия неблагоприятных последствий у страховой компании в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, которое не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Между тем в исковом заявлении и материалах дела отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. 

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» подготовило экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 672 242 рубля, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшей стороны повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало выплате страхового возмещения.

Помимо прочего, 

<

данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах», представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина