Дело №2а-37/2025

УИД №26RS0021-01-2024-000781-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Лермонтов 

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по СК (далее ГУ ФССП по СК), врио начальника отделения-старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК (далее Лермонтовское ГОСП), судебному приставу - исполнителю Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП по СК о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП по СК, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Лермонтовского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 и просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя сведений о результатах оценки арестованного имущества должника: автомобиля «ФИО4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; бездействие врио начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 сообщить произведена ли оценка указанного арестованного транспортного средства, назначены/проведены ли торги по реализации указанного транспортного средства; направить взыскателю копии постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества/назначения торгов, о передаче арестованного имущества на реализацию, об отмене запрета регистрационных действий в отношения транспортного средства; направить взыскателю отчет оценщика об оценке арестованного имущества должника; а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что на исполнении в Лермонтовском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с должника У.Д.В. в пользу взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП составлен акт описи арестованного имущества в отношении автомобиля «ФИО4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, однако, информация об отчете оценщика, об оценке арестованного транспортного средства в адрес взыскателя не поступала. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП. Взыскателю поступило постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП об отказе в удовлетворении жалобы, так как судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о назначении оценщика. Вместе с тем, на протяжении 4 месяцев судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП не предпринимаются предусмотренные законом действия по реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако, указанное постановление в адрес взыскателя не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о результатах оценки арестованного имущества должника, в связи с чем, административный истец обратился в суд. 

Административный истец ИП ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по СК по доверенности, административный ответчик врио начальника Лермонтовского ГОСП - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Лермонтовского ГОСП ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо У.Д.В., надлежаще, заказным письмом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст.226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 038456493, выданного Лермонтовским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с У.Д.В. задолженности в размере 502 694 руб. 36 коп. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «ФИО4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:№, принадлежащий должнику У.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «ФИО4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:№. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного арестованного транспортного средства привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении арестованного транспортного средства.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются, в том числе сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

На основании ч.8 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Из разъяснений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки арестованного имущества, предусмотрен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации).

Согласно п.3.3. Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России.

На основании п.3.4. указанных Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям ст.85 Закона и направляет его оценщику. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отзывается в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения и окончания исполнительного производства. 

В соответствии с п.3.5. Методических рекомендаций оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, судебным приставом -исполнителем Лермонтовского ГОСП ФИО3 в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ законом срок не привлечен оценщик для оценки арестованного транспортного средства - автомобиля «ФИО4», 2011 года выпуска, принадлежащего должнику У.Д.В., а также в установленный срок п.3.3 Методических рекомендаций не вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, сведений о направлении указанного постановления в территориальный орган ФССП России – Управление УССП России по СК, а также о приостановлении или прекращении исполнительного производства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. 

Таким образом, в материалах исполнительного производства доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП ФИО3 действий и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями, направленных на организацию оценки имущества должника не имеется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП ФИО3 допущено бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ФИО3, выразившегося в не направлении взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 сведений о результатах оценки арестованного имущества «ФИО4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:№, а также возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ФИО3 сообщить взыскателю - ИП ФИО1 произведена ли оценка арестованного транспортного средства, назначены/проведены ли торги по реализации транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества/назначения торгов, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а также отчет оценщика об оценке арестованного имущества должника, суд считает, что указанные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП после наложения ареста на автомобиль не предпринимались меры направленные на организацию оценки имущества должника У.Д.В., в связи с чем, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отчет специалиста об оценке арестованного имущества, таким образом направить взыскателю копии постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества/назначения торгов, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а также отчет оценщика об оценке арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику У.Д.В., не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность в письменном виде сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает, что административные исковые требования о направлении взыскателю копии постановления об отмене запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля ФИО4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:№, принадлежащего должнику У.Д.В., удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства постановление о снятии ареста на движимое имущество должника.

При этом, административным истцом не заявлялось требований о признании незаконным постановления об отмене запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд считает, что данные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании п.2 ст.10 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что врио начальника отделения-старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП ФИО2 не принято надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в части принятия судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП ФИО3 мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника У.Д.В., в связи с чем, врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП допущено бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Административным истцом ИП ФИО1 при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с административного ответчика - территориального органа - ГУ ФССП по СК подлежат взысканию в пользу административного истца 3 000 руб. в счет, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу - исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты> сведений о результатах оценки арестованного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника У.Д.В.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных 

<

данные изъяты> «ФИО4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, назначены/проведены ли торги по реализации указанного транспортного средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника У.Д.В.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника У.Д.В.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО3 направить копии постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества/назначения торгов, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношения транспортного средства, отчет оценщика об оценке арестованного имущества должника ФИО5 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина