Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

при секретаре Кутеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Каменская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Каменская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указал, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 01.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» №114 от 22.08.2017 в части установления врачу анестезиологу – реаниматологу ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО1 компенсационных меры в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 8 календарных дней и доплаты к заработной плате в размере 6% за работу с вредными условиями труда. 

На ГБУЗ «Каменская МРБ» возложена обязанность восстановить ФИО1 с 23.08.2017 ранее предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 21 календарный день и доплаты к заработной плате в размере 15% за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон.

С ГБУЗ «Каменская МРБ» в пользу ФИО1 взыскана надбавку за работу во вредных условия за период сентябрь – октябрь 2017 года в размере 1614,22 рублей. 

Таким образом, решением суда установлено нарушение ГБУЗ «Каменская МРБ» его трудовых прав, связанных с гарантиями и компенсациями за работу во вредных условиях труда.

В связи с указанными нарушениями трудовых прав, ему был причинен моральный вред, который должен быть возмещен в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Из-за несправедливого отношения работодателя к его работе, осуществляемой им в непростых, вредных условиях, непрекращающихся попыток уменьшить размер вознаграждения за труд, он испытал нравственные страдания.

Просил взыскать с ГБУЗ «Каменская МРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО2, действующий в силу доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО3, действующая в силу доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Каменская МРБ» о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора, решения главного врача об изменении трудового договора.

В обосновании иска указал, что он работает врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ», что подтверждается дополнительным соглашением от 15 ноября 2016 года к трудовому договору № 184 от 10.09 2012 года.

22.06.2017 года главный врач ГБУЗ «Каменская МРБ» уведомил его о том, что определённые сторонами условия трудового договора от 10 сентября 2012 года № 184 не могут быть сохранены. Согласно уведомлению № 109 в соответствии с коллективным договором ГБУЗ «Каменская МРБ» и установленным классом вредности 3 степени (подкласс 3.3) по результатам специальной оценки условий труда устанавливается: повышенный размер оплаты труда за работу во вредных условиях труда -6%; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 8 календарных дней; сокращённая рабочая неделя - 36 часов.

В уведомлении главного врача отмечается, что по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением в трудовой договор будут внесены изменения по существенным условиям трудового договора посредством заключения дополнительного соглашения.

Главный врач предупредил его о том, что в случае отказа отпродолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условийтрудового договора и отсутствия у работодателя другой имеющейся работы (как вакантной должности, так и работы, соответствующей моей квалификации, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Просил признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» №114 от 22.08.2017 «Об утверждения перечня должностей и профессий, занятым на работах с вредными условиями труда» в части изменения с 23.08.2017 определенных сторонами условий трудового договора от 10.09.2012 №184, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ «Каменская МРБ», а именно об уменьшении размера оплаты труда за работу во вредных условиях труда до 6%, сокращении продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда до 8 календарных дней; обязать ответчика оплачивать ФИО1 с 23.08.2017 его работу во вредных условиях в размере 15% должностного оклада, предоставлять дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 21 календарный день; взыскать с ГБУЗ «Каменская МРБ» в пользу истца1614,22 руб., недоплату за работу во вредных условиях труда за сентябрь и октябрь 2017 года.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 01.12.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Признан незаконным и отменен приказ главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» №114 от 22.08.2017 в части установления врачу анестезиологу – реаниматологу ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО1 компенсационных меры в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 8 календарных дней и доплаты к заработной плате в размере 6% за работу с вредными условиями труда. 

На ГБУЗ «Каменская МРБ» возложена обязанность восстановить ФИО1 с 23.08.2017 ранее предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 21 календарный день и доплаты к заработной плате в размере 15% за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон.

С ГБУЗ «Каменская МРБ» в пользу ФИО1 взыскана надбавку за работу во вредных условия за период сентябрь – октябрь 2017 года в размере 1614 (одной тысячи шестисот четырнадцати) рублей 22 коп.

С ГБУЗ «Каменская МРБ» взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение вступило в законную силу 10.01.2018, как не обжалованное.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные данным решением суда обстоятельства имеют преюдициальную силу при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 связывал его причинение с незаконными действиями ответчика по изменению условий трудового договора, связанных с уменьшением размера его вознаграждения за труд, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца. 

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" раскрывает понятие морального вреда, определяя его как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, неисполнение ответчиком ГБУЗ «Каменская МРБ» требований ст.ст. 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой нарушение трудовых прав работника ФИО1 и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, что подтверждается решением Каменского городского суда Пензенской области от 01.12.2017, учитывая степень вины ответчика, характер этих страданий, отсутствие необратимых вредных последствий, период нарушения прав работника, суд, руководствуясь нормой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ГБУЗ «Каменская МРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ГБУЗ «Каменская МРБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: