Дело № 2-1519/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегра Глобал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» и ФИО1, был заключен Договор займа № от 

<

дата>.

В соответствии с договором займа (раздел 1) Микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в сумме 

<

...> руб. (п. 1.1 договора займа) сроком на 120 календарных дней (п. 1.5 договора займа), с процентной ставкой 0,6% в день (п. 1.4 Договора займа).

Срок возврата займа – 

<

дата> (п. 1.3 договора займа).

Согласно договору займа на сумму займа ежедневно начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,6 % в день.

В соответствии с договором займа, ответчик был обязан вернуть заем и начисленные проценты, а именно 

<

...> руб. не позднее 24.06.2014г. 

В соответствии с п.1.6 договора займа проценты начисляются с даты выдачи займа.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора займа стороны согласовали: «За нарушение любого из условий, оговоренных разделами №, 3 и 4 договора займа заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом:

а) 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей;

б) 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п.1.3 договора займа».

Таким образом, сумма исковых требований к ответчику составляет 84800 рублей.

02.06.2015 года между Микрофинансовой организацией и ООО «СвязьСервис» был заключен Договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым - Микрофинансовая организация уступила, а ООО «СвязьСервис» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между Микрофинансовой организацией и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

<

дата> между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «СвязьСервис» был заключен Договор уступки требования (цессии) № Согласно положениям Договора уступки ООО «СвязьСервис» безотзывно уступило, а ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между Микрофинансовой организацией и физическими лицами, согласно перечню/реестру, указанному в Приложении № к Договору уступки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Исходя из вышесказанного, в настоящее время в результате произошедших уступок права требования по договорам Микрозаймов (кредитов) заключенных между ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» и физическими лицами находятся у истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ».

В соответствии с п. 6.5 договора займа Микрофинансовая организация вправе без согласия ответчика переуступить свои права по Договору займа.

Согласно п. 7.2 договора займа претензионный порядок досудебного урегулирования споров и разногласий в связи с исполнением обязательств по договору займа не предусмотрен.

Между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ЗАО «Центр долгового управления» был Агентский Договор от 08 октября 2015г. №71/0915, согласно которому ЗАО «Центр долгового управления» обязалось за вознаграждение и по поручению истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчиков истца.

В соответствии с п. 5.5 Агентского Договора от 08 октября 2015 г. №71/0915 размер агентского вознаграждения определяется в соответствии с Приложением № к Агентскому Договору.

на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 

<

дата> в размере 84800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.12.2017 года настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст.8 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 29.12.2015г., начало действия редакции – 29.03.2016г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» и ФИО1, был заключен Договор займа № от 

<

дата> (л.д.10). 

В соответствии с разделом 1 договором займа ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» предоставила ответчику заем в сумме 

<

...> рублей сроком на 120 календарных дней, с процентной ставкой 0,6% в день. Срок возврата займа – 24.06.2014 года.

В соответствии с договором займа, ответчик был обязан вернуть заем и начисленные проценты, а именно 

<

...> рублей не позднее 

<

дата>.

Указанная в договоре полная стоимость займа в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите» не превышает рассчитанное на момент заключения договора Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита. 

02.06.2015 года между Микрофинансовой организацией и ООО «СвязьСервис» был заключен Договор №02 уступки требования (цессии), в соответствии с которым - Микрофинансовая организация уступила, а ООО «СвязьСервис» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между Микрофинансовой организацией и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

12.10.2015 года между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «СвязьСервис» был заключен Договор уступки требования (цессии) №12/10 Согласно положениям Договора уступки ООО «СвязьСервис» безотзывно уступило, а ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между Микрофинансовой организацией и физическими лицами, согласно перечню/реестру, указанному в Приложении №2 к Договору уступки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Исходя из вышесказанного, в настоящее время в результате произошедших уступок права требования по договорам Микрозаймов (кредитов) заключенных между ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» и физическими лицами находятся у истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ».

В соответствии с п. 6.5 договора займа ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» вправе без согласия ответчика переуступить свои права по Договору займа.

Ответчик в нарушение условий договора, и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, прекратил в одностороннем порядке выполнение взятых на себя обязательств по договору займа. 

Анализируя содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Получение ответчиком во исполнение договора займа № от 25.02.2014 г., заключенного между сторонами денежных средств в размере 

<

...> рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.12), где ответчиком поставлена подпись.

В соответствии с п.1.6 договора займа проценты начисляются с даты выдачи займа.

График платежей был согласован сторонами в Приложении № к договору займа (оборот л.д.12).

Срок возврата займа ответчиком был установлен 24.06.2014г.

Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Кредитор обратился к заемщику с досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.24).

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора займа за нарушение любого из условий, оговоренных разделами №, 3 и 4 договора займа заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом:

а) 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей;

б) 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п.1.3 договора займа.

Согласно расчету исковых требований сумма основного займа с начисленными процентами на дату возврата займа составила 68800 рублей, сумма задолженности по штрафам (пп.б п.6.1 договора займа) составила 

<

...> рублей.

Как следует из реестров к договору уступки требования (цессии) № от 

<

дата> и к договору цессии № сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

...> рублей (л.д.22, 30).

При установленных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме основного долга, процентов по договору в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчики получали заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора микрозайма (п. 12), оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что при определении размера неустойки, подлежащее взысканию с ответчика, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с 16 000 рублей до 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 70 800 рублей, в том числе сумма основного долга - 40 000 рублей, проценты – 28 800 рублей, неустойка - 2 000 рублей, с части взыскания 14 000 рублей - отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. 

Между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ЗАО «Центр долгового управления» был Агентский Договор от 08 октября 2015г. №71/0915, согласно которому ЗАО «Центр долгового управления» обязалось за вознаграждение и по поручению истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчиков истца (л.д.40-42).

В соответствии с п. 5.5 Агентского Договора от 08 октября 2015 г. №71/0915 размер агентского вознаграждения определяется в соответствии с Приложением №5 к Агентскому Договору.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается Приложением к Заявке №1 на оплату государственной пошлины от 19.01.2016 года и платежным поручением №3 от 24.01.2016 года (л.д.58-61).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг: оформление и направление искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 744 рубля, что подтверждается платежными поручениями №178 от 31.07.2017 года и №298 от 21.10.2017 года (л.д.6-7). 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 324 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ», находящегося по адресу: 125363, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.09.2015 года, ОГРН 

<

***>: 

задолженность по договору займа № от 25.02.2014 года в размере 70 800 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей.

В части взыскания суммы долга в размере 14 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 29 декабря 2017 года.