Дело № 12-354/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении учредителю ООО «ПСЖ ПЛЮС» ФИО1, 

<

данные изъяты> административного наказания в виде дисквалификации на 1 год по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, выразившегося в представлении им ДД.ММ.ГГГГ в УФНС РФ по Ульяновской области заявления по форме № Р11001 о государственной регистрации ООО «ПСЖ ПЛЮС», в котором содержались заведомо ложные сведения о местонахождении данного юридического лица по адресу: 

<

адрес> по которому оно фактически не располагалось. 

В жалобе на данное постановление Шкляр просил его отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также у него отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание Шкляр и его защитник не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступило. При этом от защитника Шкляра – ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы ввиду неполучения судебной корреспонденции. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие, наставило на законности обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

При этом, с учетом того, что Шкляр не получал вышеуказанное постановление, суд полагает необходимым восстановить срок подачи жалобы на его обжалование.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Однако эти требования по данному делу об административном правонарушении были нарушены как при составлении протокола в отношении Шкляра, так и при его рассмотрении мировым судьей, поскольку, как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу (

<

адрес>) Шкляр по месту своей регистрации (жительства) ни на составление в отношении него протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении не извещался. При этом данных о том, что Шкляр проживал или был зарегистрирован по месту его извещения (

<

адрес>), в деле не имеется. Иных доказательств надлежащего извещения Шкляра о данных процессуальных действиях материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Таким образом, неизвещение в установленном законом порядке Шкляра о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также права на защиту привлекаемого к ответственности лица, и не позволяет рассматривать вынесенное мировым судьей постановление как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что при привлечении Шкляра к вышеуказанной административной ответственности административным органом и мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым учредитель ООО «ПСЖ ПЛЮС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Г. Ефремов