Дело №2-166/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000140-14

Строка 2.202

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

21 мая 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Матлошевской А.В., 

ответчика ФИО3,

помощника прокурора ЗАТО г, Вилючинска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24 января 2020 года примерно в 11 часов 25 минут в районе дома № 8 по улице Победы в городе Вилючинске, когда она вышла на прогулку со своей собакой, на нее напала крупная собака, которая была без поводка и намордника, повалила ее на землю и несколько раз укусила за ногу. Хозяина собаки рядом не было, он подошел через некоторое время, оттащил собаку и ушел, не поинтересовавшись её самочувствием, не извинившись. По поводу укушенной раны правой голени она обратилась в приемное отделение стационара ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», где ей была оказана необходимая медицинская помощь. В связи с ухудшением состояния здоровья, 27 января 2020 года она была вынуждена обратится к врачу травматологу. Она также обратилась с заявлением в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о привлечении к установленной законом ответственности владельца напавшей на нее собаки, постановлением от 03 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Покусавшая её собака принадлежит ответчику ФИО3, и не первый раз проявляет агрессию как по отношению к ней, так и по отношению к другим гражданам и домашним животным. Собака ответчика очень крупная и сильная, относится к породе американский бульдог, ответчик на жалобы жителей двора дома не реагирует, продолжает выгуливать свою собаку без намордника и поводка. Помимо сильного испуга, вызванного нападением собаки, она испытала и продолжает испытывать сильную физическую боль, поскольку поврежденная укусом собаки нога сильно болит, она не может вести привычный для нее образ жизни и находится в постоянном стрессе из-за этого. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 70000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно просила при вынесении решения разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов в сумме 20300 руб. Дала пояснения, аналогичные представленным в исковом заявлении. В обоснование размера морального вреда пояснила, что в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, она испытала сильный нервный шок, физическую боль. Поведение ФИО3, в том числе и 24 января 2020 года во время произошедшего между ними конфликта, также вызывало у нее нравственные страдания, поскольку за произошедший инцидент ФИО3 не извинился. 

Представитель истца адвокат Матлошевская А.В., действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержала, считала их обоснованными и просила удовлетворить. Кроме того при вынесении решения просила разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов в сумме 20300 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, не отрицал, что ежедневно, в том числе и 24 января 2020 года, выгуливал свою собаку породы американский бульдог. За последние 15 лет – это период содержания собак - нападений на людей не было. Собака истца сама напала на его собаку, и неоднократно проявляла агрессивное поведение к его собаке. Допускал, что его собака могла укусить истца, однако его собака могла переключить агрессию с собаки истца на самого истца только в том случае, если в отношении него (пса) проявилась более значительная агрессия, например, истец стала его бить, причинила острую боль, пыталась оттащить. Указывал, что в момент инцидента свидетелей рядом не было, к показаниям свидетеля ФИО8 просил отнестись критически, с ними был не согласен, указал, что свидетель лжесвидетельствует. Полагал, что данный инцидент это стечение обстоятельств, в то же время не оспаривал, что сам лично спустил свою собаку с поводка. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО5, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив и исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 498) закреплены следующие понятия: владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В статье 13 ФЗ № 498 закреплены требования к содержанию домашних животных, согласно которым, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать, помимо прочего, следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

На территории Вилючинского городского округа приняты и действуют Правила содержания домашних собак и кошек, утвержденные постановлением главы администрации Вилючинского городского округа от 22 сентября 2009 года № 1229 «Об утверждении правил содержания домашних собак и кошек», где прописаны обязательные требования содержания животных, обязанности и ответственность владельцев животных. 

В соответствии с указанными Правилами владельцы собак обязаны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, со сведениями о владельце на ошейнике; выгуливать собак вблизи жилых домов и общественных мест без намордника запрещается; допускается выгуливать на поводке без намордника собак декоративных (малых) пород; запрещается выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии и наркотическом опьянении.

Судом установлено, что 24 января 2020 года около 11 часов 25 минут в районе дома № 8 по ул. Победы г. Вилючинска собака породы американский бульдог, находящаяся без намордника, укусила за правую ногу ФИО1, в результате чего образовались повреждения в виде рвано-укушенных ран правой голени.

К потенциально опасным собакам в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», данная собака не относится, её хозяином является ФИО3, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно справке, выданной ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», 24 января 2020 года в 15 часов 45 минут в приемное отделение стационара обратилась ФИО1 по поводу укушенной раны правой голени. Ей была оказана медицинская помощь в виде антирабической прививки, назначено лечение, дано направление на консультацию к ортопеду-травматологу. 

27 января 2020 года ФИО1 в связи с наличием ран правой голени обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду, где получила соответствующее лечение, от листка нетрудоспособности отказалась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что 24 января 2020 года, стоя на балконе своей квартиры, он услышал необычный крик девушки, и для того, чтобы увидеть, откуда доносится крик, открыл оконную раму и наклонился. На расстоянии примерно 70-100 метров он увидел, что около красной машины, у которой была открыта водительская дверь, на снегу лежит девушка, около нее стоит мужчина и оттаскивает руками собаку, которая кусает девушку. Сам момент нападения собаки на девушку он не видел, но увидел, как мужчина пытался оттащить собаку за ошейник, держа её в районе шеи, пинал ее ногой по морде. Собака девушки породы лайка, которая была на поводке, находилась на сугробе за девушкой. Лиц мужчины и девушки он не видел, однако опознал собаку, которая была бойцовской породы белая с рыжими темными пятнами, хозяином собаки является ответчик, и с которой он по несколько раз в день гуляет, и не всегда в наморднике. Однозначно указать какие были повреждения у девушки, не может, видел на светлых джинсах мокрые пятна. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что 24 января 2020 года около 12 часов она собиралась на работу и, выглянув в окно, увидела выходящую соседку со своей собакой, лайкой белого цвета. Соседка пошла к своей машине, открыла дверь машины, в этот момент со стороны катка выбежала большая собака без поводка, неизвестной ей породы, которая была ей знакома. Это собака подбежала к истцу и между собаками началась склока. Истец пыталась их разнять, однако упала, потом пришел хозяин собаки и попытался ее оттянуть, но с первого раза у него не получилось, его собака сопротивлялась, оттянув ее за ошейник, он увел собаку домой. Через некоторое время, выйдя на улицу, она увидела соседку, которая стояла со своей собакой на поводке, и на вид была в шоковом состоянии, пояснила, что ее укусила собака. При этом следов крови либо порванной одежды она не увидела, так как проходила мимо. Момент укуса собаки не видела.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами проверки, и не опровергают утверждения истца об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, 

Не доверять показаниям свидетеля Лубинец оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом просил ответчик, у суда не имеется. Перед дачей показаний указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вышеперечисленные свидетели лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела не установлено, оснований для оговора ответчика не установлено.

Как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 422/62, 24 января 2020 года в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило заявление от ФИО1, проживающей по 

<

адрес>, о привлечении к установленной законом ответственности хозяина собаки, которая 24 января 2020 года около 11 часов 25 минут в г. Вилючинске около дома № 8 по ул. Победы укусила ее, причинила ей телесные повреждения и физическую боль. Постановлением от 03 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отказано по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из письменных объяснений ФИО1 от 21 января 2020 года, данных ею в рамках рассмотрения материала № 422/62 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 24 января 2020 года в 11 часов 20 минут утра она вышла на прогулку со своей собакой, которая находилась рядом с ней на поводке. Подойдя к своему транспортному средству, находящемуся возле дома № 8 по ул. Победы, и держа свою собаку рядом, увидела, как из леса на них выбежала собака, похожая на стаффордширдского терьера, принадлежащая семье, проживающей в соседнем подъезде 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Собака была без поводка и намордника, хозяина рядом не было. Собака напала на нее и ее пса, вследствие чего у нее прокушена нога в нескольких местах, а у ее собаки щека и холка. Хозяин собаки подошел уже после того, как ее покусали. 

В своих письменных объяснениях от 26 января 2020 года ФИО3 указывает, что 24 января 2020 года примерно в 11 часов 00 минут он шел по скверу, расположенному напротив 

<

...> около хоккейной коробки, и выгуливал свою собаку породы американский бульдог по кличке «Геркулес», на специально подготовленной площадке для выгула собак. В какой-то момент на его собаку напали 3 уличных собаки и погнали ее к дому № 11 по ул. Победы, он побежал следом за ними. В результате нападения бродячих собак намордник у его собаки был сорван. Окликнув свою собаку, он увидел, как она побежала к дому № 8 по ул. Победы, пробегая мимо припаркованных у дома машин, на нее напала большая белая лайка, принадлежащая соседям со второго подъезда дома № 8 по ул. Победы. Подбежав, он разнял собак, и увидел хозяйку лайки, которая сказала ему, что ее укусила его собака. 

Согласно письменным объяснениям ФИО8, данным в рамках рассмотрения материала № 422/62, 24 января 2020 года около 11 часов 30 минут он, находясь на балконе своей квартиры, услышал женский крик на улице. Открыв окно и выглянув, увидел лежащую на снегу между машинами женщину. Рядом с женщиной находились две собаки, обе были без намордников, одна породы лайка на поводке, принадлежащая девушке, вторая собака неизвестной ему породы, но очень крупная. Морда этой собаки была возле ноги девушки, собака производила какие-то манипуляции с ногой, было очень похоже на то, что собака кусает ее. В этот момент хозяин собаки, проживающий в 

<

адрес>, оттаскивал собаку за ошейник, применяя физическую силу, после чего увел собаку в подъезд. 

Из заключения специалиста № от 27 января 2020 года следует, что у ФИО1 обнаружены две рвано-укушенные на боковых поверхностях средней трети правой голени, три ссадины и окружающий их кровоподтек, локализующиеся на переднебоковых поверхностях средней трети правой голени. Взаимное расположение ран и ссадин, их форма, направление и размеры, наличие окружающего кровоподтека допускает возможность причинения данной группы повреждений зубами животного (например собаки). Характер поверхности ран и ссадин, окраска кровоподтека допускают возможность причинения данных повреждений за 2-3 суток до момента объективного осмотра. Данные телесные повреждения образовались в очень быстрой последовательности, достоверность установить которую не представляется возможным. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Доводы ответчика о том, что его собака не нападала на истца и укусить её могла её (Чжан) собака, являются необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом факт повреждения правой голени Чжан именно укусами собаки был зафиксирован справкой медицинского учреждения и заключением специалиста № от 27 января 2020 года. 

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 могла укусить другая собака, в том числе принадлежащая ей.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что свидетель Лубинец не опознал истца, поскольку они не опровергают общей картины случившегося, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения от укуса собаки ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она является соседкой ответчика. Ей известно, что произошел конфликт, подрались собаки, однако очевидцем этого она не была. Пояснила, что истец гуляет с собакой породы лайка, которую боится её ребенок, так как собака непослушная, и только недавно её стали выгуливать в наморднике. У ответчика - бульдоги, которые всегда гуляют в намордниках, на шлейке, коротком поводке, собака идет рядом. Агрессии со стороны собак ответчика она ни разу не видела, конфликтов с соседями не было. У неё также имеется собака, с которой она гуляет после того, как выгуляет своих собак ответчик, во избежание встреч собак. 

Показания данного свидетеля описывают способ выгула собак сторонами, сложившееся субъективное мнение о поведении этих собак, и не могут подтверждать или опровергать обстоятельств произошедшего, поскольку очевидцем событий данный свидетель не являлся, а поэтому подлежат отклонению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что именно собака истца напала на его собаку, суд отклоняет, как не подтвержденный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, заключение специалиста, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца собакой ответчика, в связи с чем, считает необходимым возложить на него гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности и исключил причинение вреда истцу, допустил выгул своей собаки без намордника и поводка.

Установленное судом событие повлекло для истца Чжан негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, телесных повреждениях, переживаниях случившегося.

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что Чжан, в связи с полученным вредом здоровья, находилась на амбулаторном лечении, была лишена возможности вести обычный образ жизни. Причинение истцу вреда здоровью нападением собаки является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. 

Учитывая характер причиненного ФИО1 вреда здоровью, относящегося к легкому, оценив представленные медицинские документы, степень перенесенных физических и нравственных страданий, болезненность восприятия пережитого и последующих вынужденных обращений за оказанием медицинской помощи, нарушивших устоявшийся ритм жизни, что повлекло определенные неудобства, которые приходилось преодолевать истцу, переживания, учитывая степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих обстоятельств, в том числе имущественного положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в сумме 20300 руб., из которых 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в которые входило консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов по оказанию ей квалифицированной юридической помощи, представлена квитанция № б/н от 24 января 2020 года, из которой следует, что ФИО1 оплатила в межреспубликанскую коллегию адвокатов «Адвокатская консультация № 80» за консультирование, подготовку и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях 20000 руб. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной и подлежащей взысканию в размере 10000 руб.

Несение истцом судебных расходов в размере 300 рублей за требование неимущественного характера подтверждено документально (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 45300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 мая 2020 года. 

Судья

Е.Г.Скурту