Судья Лукина Н.К. Дело №, 22-344/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретарях судебного заседания - Краморовой О.А. и Томилове Л.А.

с участием:

прокуроров прокуратуры 

<

адрес> - Богера Д.Ф. и ФИО1

осужденного ФИО2,

адвоката Краева Ю.П., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Краева Ю.П. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием,

ранее судимый:

-04.03.2024г. по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступления №№, 2) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

С ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ж. взыскано 361000 рублей, в пользу Ч. – 221400 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за:

- умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога (преступление № 1),

- умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога (преступление № 2).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении указанных преступлений ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Краев Ю.П. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы обращает внимание, что Рожков виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, в 3 часа ходил в круглосуточный магазин, приобрел спиртное, сигареты, продукты питания, видел, как вдалеке горел какой-то сарай. О поджоге автомобилей узнал от своей матери.

Записи с камер видеонаблюдения по периметру магазина длительное время не изымались, а затем в связи с окончанием срока хранения видеозаписи уничтожены. Достоверность видеозаписи, имеющейся в материалах дела, вызывает сомнение. К показаниям свидетеля ФИО3, отрицавшего продажу спиртных напитков, необходимо отнестись критически. Не согласен адвокат с заключение эксперта, полагает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и за пределы заключения специалиста. Изъятие вещей ФИО4 проходило с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Свидетели, допрошенные по делу, подтвердили лишь факт уничтожения имущества, однако это не свидетельствуют о причастности к преступлению ФИО2

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копылова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене приговора суда не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующих осмотры мест происшествия, выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения, оформления соответствующих документов, их содержания, включая допрос потерпевших и свидетелей, которые бы могли повлечь признание их недопустимыми доказательствами, из материалов уголовного дела не усматривается. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Повторяемые доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, включая протокол осмотра, в ходе которого была изъята одежда ФИО2, оценка показаний И., тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, основанных на тщательном анализе исследованных доказательств.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Виновность ФИО2 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевших Ж., Ч., подробно приведенных в приговоре, пояснивших о наличии у них в собственности автомобилей с указанием их марки, цвета, регистрационных номеров, даты приобретения. Каждый из потерпевших указал место и время парковки автомобилей. ФИО5 запарковал свой автомобиль по 

<

адрес>, а ФИО6 – по 

<

адрес>. ФИО6 сообщила, что услышала в ночное время хлопок, а после чего отец и дочь сообщили, что ее автомашина горит; ими были предприняты меры к тушению автомобиля, вызваны пожарные. Позднее от соседей она узнала, что машину поджег Рожков. Потерпевший Ж. сообщил, что ему в 4 часа 29 минут позвонил М., сообщил, что его автомобиль сгорел; после осмотра автомобиля он установил, что кузов, салон, подкопотное пространство полностью выгорели, восстановлению не подлежат. С ущербом, установленным заключениями экспертов, потерпевшие Ж. и Ч. согласны. Ущерб от уничтожения и повреждения их имущества является значительным, с учетом их доходов, наличия на иждивении ФИО6 двоих детей, кредитных обязательств;

- показания свидетеля М., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО5 припарковал свой автомобиль на площадке 

<

адрес>, в период 23 час. 30 мин. он проходил по территории стоянки, было тихо, никого постороннего он не видел. В 4 часа 07 минут его разбудили соседи, крича, что на территории стоянки горит автомобиль. Он выскочил на улицу, увидел, что горит автомобиль ФИО5, прибывшие сотрудники МЧС стали тушить автомобиль. После того, как автомобиль потушили, он позвонил ФИО5, сообщил о произошедшем. Виновное лицо подкатило к автомобилю «Мерседес» старые покрышки, которые ранее находились около машины КАМАЗ, подожгло их. По камерам видеонаблюдения видно, что в 3 часа мужчина с признаками опьянения, пришел от дома по 

<

адрес>, через полчаса вернулся обратно, позднее им стало известно, что это был ФИО2, которого узнали по походке и по одежде, в которой он ходил постоянно. Он периодически появлялся на территории площадки, где стояли автомобили, распивал спиртные напитки;

- свидетель М. на предварительном следствии пояснял, что в 4 часа 05 минут он увидел, что на придомовой территории 

<

адрес> воспламенился автомобиль Ч. Он побежал за ведрами, одновременно подбежал к дому Ч-ных, стал стучать по окнам, чтобы владельцы вышли, помогли тушить автомобиль. В автомобиле горела задняя правая часть в районе бензобака. Вместе с соседом им удалось потушить пламя, чтобы оно не распространилось по салону. Он звонил оператору 112, тот сообщил, что автомобиль МЧС находится рядом, так как по 

<

адрес> горит другая машина. К приезду сотрудников МЧС, они машину потушили.

Из показаний свидетеля К. – продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> а, следовало, что их магазин работает в круглосуточном режиме, в ночное время продажа осуществляется через окно. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, ФИО4 она не знает, в указанную дату, он в магазин не приходил, мужчины в указанный период в магазине не работали.

Свидетель И. – индивидуальный предприниматель магазина по 

<

адрес> корпус 1, работающего круглосуточно, указал, что осуществлял торговлю в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную ночь за приобретением продуктового набора – сигарет, водки и лапши быстрого приготовления никто не обращался, а кроме того сообщил, что водку они ночью не продают.

Показания потерпевших и свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра мест происшествий – осмотром двух участков местности, на которых находятся автомобили – «Сузуки Гранд Витара», «Мерседес Даймлер-Бенц300Д» с термическими повреждениями, в ходе осмотров изъяты фрагменты пожарного мусора; протоколами осмотра двух автомобилей «Сузуки Гранд Витара», «Мерседес Даймлер-Бенц300Д»;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 оптического диска, содержащего файлы записей с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра записей с участием ФИО8, не отрицавшего, что на указанных записях запечатлен он;

- данными протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого в комнате 

<

адрес> изъята мужская куртка, шорты и пара кроссовок, принадлежащих ФИО2;

- согласно заключению эксперта № 3704 на представленном пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия автомобиля «Сузуки Гранд Витара» по пер. Боровой 33, обнаружены следы измененных (испаренных) нефтепродуктов, вероятно жидкости для розжига; заключением эксперта № 3941, согласно которому на пожарном мусоре обнаружены следы светлого нефтепродукта - измененного (сильно испаренного) бензина, а также следы другого нефтепродукта – вероятно, жидкости для розжига;

- заключением эксперта № 3940, согласно которому на пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия автомобиля «Мерседес Даймлер-Бенц300Д» по 

<

адрес>, обнаружены следы светлого нефтепродукта - измененного (сильно испаренного) бензина;

- согласно заключению эксперта на мужской куртке и мужских шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> обнаружены следы измененных (испаренных) нефтепродуктов, вероятно жидкости для розжига. В связи с высокой степенью испарения определить точный вид исходного нефтепродукта не представляется возможным;

- согласно заключению экспертов № 4808, № 4809 очаг пожара расположен в левой передней части автомобиля «Мерседес Даймлер-Бенц300Д», а в автомобиле «Сузуки Гранд Витара» очаг пожара расположен с правой стороны на заднем бампере; причиной возникновения пожара этих машин послужил источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки) с применением интенсификаторов горения легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости;

Показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела согласовывались с показаниями ФИО2, не отрицавшего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в районе совершения преступлений, при этом был одет в шорты, ветровку, кроссовки.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все доказательства, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевших Ж., Ч., показания свидетелей М., М., К., И. были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлены между собой и с другими доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей в основном и главном согласовывались между собой, объективно подтверждались письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими, свидетелями суд не установил. Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей согласовывались и с показаниями ФИО2, не отрицавшего нахождение его во время и в месте совершения преступлений, указавшего, что он был одет в ветровку и шорты. Показания ФИО2 в этой части суд обоснованно признал достоверными.

Суд проверил доводы осужденного о том, что в указанное им время он ходил в магазин за продуктами, нашел их несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей К., И., указавшими, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за приобретением каких-либо товаров не обращался.

Суд проверил утверждение ФИО2 о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона при изъятии его одежды и о возможной последующей подмене вещественных доказательств, поскольку одежда не упаковывалась, не согласился с ним.

Доводы ФИО2 о том, что изъятие вещей происходило в кабинете у следователя, осмотра жилища не было, он сам сфотографировал комнату, направил фотографии оперативному сотруднику ФИО7, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанное опровергалось протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 115-117), согласно которому с участием ФИО2, с его разрешения, проведен осмотр, в ходе которого изъяты черная мужская куртка, черные шорты, черные кроссовки. Изъятые вещи упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны.

О том, что изъятые вещи поступили на экспертизу упакованными, следовало и из заключения эксперта № 3705.

Проверяя доводы стороны защиты о соблюдении требований уголовно-процессуального закона, при изъятии вещей ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № 1 

<

адрес>, суд с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания следователя ФИО9, которая была допрошена в ходе предварительного следствия, утверждала, что с целью изъятия носимых вещей и назначения химической экспертизы, они поехали по месту жительства ФИО4 – 

<

адрес>, где он переоделся. И ей протоколом осмотра места происшествия изъяты вещи, принадлежащие ФИО4, в которых он находился в ночь совершения преступления. ФИО2 осмотр жилища разрешил, ознакомился с протоколом, подписал его, замечаний не имел. По изъятым предметам назначена химическая экспертиза о наличии на представленных предметах одежды следов ЛВЖ, ГЖ. С участием ФИО4 осмотрены видеозаписи, изъятые у оперативных сотрудников с места совершения преступления, в ходе осмотра ФИО2 себя опознал, дал пояснения.

О том, что осмотр проводился, он разрешил его производство, при осмотре изъяты вещи, пояснял ФИО2, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (т.1 л.д. 161-164). О соблюдении требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 и о том, что с содержанием протокола ФИО2 и его адвокат были ознакомлены, Рожков замечаний к содержанию протокола не имел, дал показания следователь ФИО10

Дав оценку доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещи ФИО2, был произведен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Поскольку осмотр места происшествия произведен с фиксацией следственного действия, то вопрос об участии понятых должен был принимать следователь. С учетом того, что следователь не усмотрел оснований для участия понятых, зафиксировал ход следственного действия при помощи технических средств, отсутствие понятых, как правильно указал суд, не являлось основанием к признанию протокола недопустимым доказательством по этим основаниям, проведение следственного действия в отсутствии понятых, но с учетом его фиксации при помощи технических средств согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. Результаты, как самого следственного действия, так и изъятие вещей зафиксированы протоколом, который соответствует требованиям ст. 166,167 УПК РФ. Оснований сомневаться как в проведении следственного действия, так и в результатах, полученных при выполнении следственного действия, а также в показаниях следователя ФИО9 об обстоятельствах, при которых проведен осмотр места происшествия, суд первой инстанции не усмотрел. А потому обоснованно признал протокол осмотра допустимым доказательством, сослался на него в приговоре. С оценкой данного следственного действия согласен и суд апелляционной инстанции.

Оценил в приговоре суд и иные письменные материалы – протоколы осмотра мест происшествия – двух участков местности, на которых расположены автомобили с термическими повреждениями, протоколы осмотра автомобилей. Протоколы соответствуют требованиям ст. 176 УПК РФ.

Дал оценку суд и протоколу осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения с домов 

<

адрес> и с 

<

адрес>, выемка которых была произведена с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ.

О получении записей с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> и 

<

адрес> дал пояснения свидетель ФИО7, пояснив, что они были изъяты в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, когда он работал по фактам поджога автомобилей, принадлежащих Ч. и Ж. На записях запечатлено точное время поджога автомобиля Ч., запечатлен единственный мужчина, который в период совершения преступления проходит в сторону мест совершения поджогов. Видеозаписи были перенесены им на оптический диск, который в последующем был выдан следователю. На записи, на которой запечатлен момент поджога автомобиля Ч., указано точное время и дата, а на записях, на которых Рожков проходит к месту совершения поджогов, указана неверная дата, эта дата была сбита у собственника камеры. Фактической датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку видеозапись была изъята им именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО2 для отработки его причастности к преступлениям, он дал пояснение по видеозаписи, выдвинул версию, что он в указанное время ходил в магазин, данная версия ими проверялась.

Получили оценку в приговоре и заключения экспертов, поскольку они проведены компетентными экспертами, заключения экспертов мотивированы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, суд обоснованно сослался на них в приговоре. Ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не было, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Не свидетельствует о неполноте предварительного следствия то, что записи с видеокамер магазинов изъяты не были. Указанное не влияет на объем предъявленного ФИО2 обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих составы преступлений, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне

исследованы и проанализированы судом, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, они признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергались достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.

Опровергая все доводы осужденного, приводимые в свою защиту, суд привел убедительное обоснование своих выводов о виновности осужденного, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, то ссылка ФИО2 об отсутствии результатов психофизиологического исследования выдвинутой им версии с применением полиграфа на выводы суда не влияет.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобе, а также высказанные в суде апелляционной инстанции, судом проверены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив доводы осужденного ФИО2, отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации действий ФИО2:

- по первому преступлению по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога;

- по второму преступлению по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога. При этом суд исходил из того, что Рожков, осознавая, что поблизости от автомобилей никого нет, никто не сможет пресечь его действия по уничтожению и повреждению автомобилей, обливал их горючей жидкостью, поджигал, а убедившись, что произошло возгорание автомобилей, с места происшествия скрывался. Таким образом, Рожков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцам автомобилей, желал их наступления.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - уничтоженного по преступлению № 1 и поврежденного по преступлению № 2, имущественного положения потерпевших суд обоснованно сделал вывод, что преступлениями потерпевшим причинен значительный ущерб.

Совокупность доказательств об отсутствии личных конфликтов между ФИО2 и потерпевшими, что не оспаривал сам ФИО2, анализ действий ФИО4, который вопреки общепринятым нормам поведения в обществе, без какой либо причины, поджог автомобили потерпевших с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, тем самым выразив пренебрежительное отношение к чужому имуществу, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - совершения преступлений из хулиганских побуждений

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности, из приговора не усматривается, а поэтому доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО2 за содеянное им назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче предметов своей одежды при осмотре места происшествия по адресу проживания, опознание себя в ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения, состояние здоровья признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, применив при назначении размера наказания требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73,53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не нашел. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Отсутствовали у суда законные основания для изменения категории преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, не отбыв наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание обоснованно назначено с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, обоснованно произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на применение положений ст. 70 УК РФ, суд произвел зачет времени содержания под стражей ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в отсутствии апелляционного повода, основания для изменения приговора в этой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших Ж. и Ч. разрешены судом с соблюдением требований гражданского законодательства.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия установлены, следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. ст. 164, 166, 176 УПК РФ, органами предварительного следствия не нарушен. Цель осмотра места происшествия - дома, где проживал ФИО2, для изъятия его вещей, в которых он находился в день совершения преступления, имеющих значение для уголовного дела, соблюдена. Оснований сомневаться в проведении осмотра, зафиксированных в протоколе данных, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы по протоколу осмотра места происшествия с целью установления кем ФИО2 или иным лицом выполнены записи и подписи в протоколе, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходит из того, что все необходимые для разрешения дела по существу вопросы, в том числе касающиеся указанного протокола, выяснены.

Заявление указанного ходатайства ФИО2 направлено на переоценку протокола осмотра и других доказательств, оценка которым дана.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств,

не выявлено, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся в материалах дела доказательств. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краева Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –