Дело № 2-3242/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-003951-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу размер недоплаченного страхового возмещения по имущественному ущербу в размере 10 400 руб. 00 коп; расходы, понесенные в связи с обращением к страховщику в размере 546 руб. 44 коп.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене в размере 124 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения по имущественному ущербу за период с 25.02.2025 по 01.07.2025 в размере 24 737 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

03.02.2025 истец по данному факту обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), представил полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем и поврежденное транспортное средство для осмотра.

За нотариальное удостоверение копий документов истцом было оплачено 500 руб., за почтовое направление документов ответчику истец оплатил 296 руб. 44 коп.

По результатам рассмотрения представленных документов истцу была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 27 095 руб. 75 коп.

04 марта 2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда в виду неисполнения последним обязанности по организации и (или) оплате стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

Письмом от 28.03.2025 ответчик сообщил, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 26845,75 руб., оплата нотариальных расходов в размере 250 руб., на представленные реквизиты счета, что соответствует 50 % от понесенного ущерба.

САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 6 649,50 руб., выплаты износа в размере 5 591,25 руб., выплаты неустойки в размере 4161,86 руб., что соответствует 50 % от понесенного ущерба.

02 апреля 2025 года страховщик произвел доплату в общем размере 16 402,61 руб.

В виду того, что произведенная выплата не покрывала причиненный ущерб и не позволяла восстановить поврежденное транспортное средство, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 № требования ФИО2 были удовлетворены частично:

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9 013 руб. 50 коп.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 25.02.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 04 копейки. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по установлению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 30.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 500 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет: 58 500 – 26 845,75 – 12 240,75 – 9 013,50 = 10 400 руб. Размер не возмещенных расходов, связанных с обращением к страховщику, составляет: 500 + 296,44 - 250 = 546 руб. 44 коп.

Учитывая, что страховая компания в нарушение положений ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму и составляла 58 500 рублей.

Между тем, такой ремонт страховщиком не был организован и оплачен, в связи с чем, ФИО2 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 30.06.2025 № (выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018 г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 182 500 рублей.

За проведение оценочной экспертизы истец оплатил 6 000 руб.

Размер убытков истца составляет: 182 500 - 58 500 = 124 000 руб.

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость такого ремонта.

П. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в срок, а именно: «...страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...».

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-то дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.02.2025 по день обращения в суд - 01.07.2025 составляет - 127 дней, т.к. заявление страховщику было подано 03.02.2025; надлежащий размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в размере 58 500 руб., расходы по обращению к страховщику составили 796 руб. 44 коп.

С учетом произведенной 19.02.2025 выплаты страхового возмещения в размер 26 845,75 руб., возмещения нотариальных расходов в сумме 250 руб., доплаты страхового возмещения 02.04.2025 в размере 12 240,75 руб., и выплаты в добровольном порядке неустойки 02.04.2025 в размере 4 161,86 руб. и 17.04.2025 размере 979,26 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом (58500+796,44-26845,75-250) х 1% х 37 дней + (58500+796,44-26845,75-250-12240,75) 1% х 90 дней - 4161,86 - 979,26 = 32200,69 х 1% х 37 дней + 19959,94 х 1% х 90 дней 4161,86 - 979,26 = 11914,26 + 17963,95 - 4161,86 - 979,26 = 24 737 руб. 09 коп.

Сумма неустойки на 01.07.2025 составляет 24 737 руб. 09 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежи взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения оценил в 100 000 рублей.

Также указывает, что с учетом того, что до момента обращения истца в суд за защитой нарушенных прав ответчиком обязанность по проведению восстановительного ремонта не исполнена, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу потерпевшего - физического лица 50% штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховщик произвел выплату в размере 50%, так как не смог определить виновника ДТП. При ДТП со стоящим автомобилем (был припаркован) не составляет сложности определить виновного. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении потерпевшего прекращено за отсутствием в его действиях события правонарушения, что свидетельствует о его невиновности в ДТП. Был совершен наезд на припаркованное транспортное средство. Вина очевидна. Страховщик намеренно уклонился от проведения ремонта. Также указал, что выводы эксперта не оспаривают. С учетом того, что страховщик в добровольном порядке не произвел выплату, с него подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно представленным возражениям, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным и не оспорены истцом. Считают, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательства. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано во взыскании убытков. Также указано, что разница между страховым возмещением по КМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

15.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Также 15.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Определение в отношении ФИО3 не отменено, сведений о том, что ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины ФИО2 в совершении ДТП не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03.02.2025 истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее по тексту – СТОА).

14.02.2025 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 19.02.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 845 руб. 75 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №.

05.03.2025 ФИО2 через электронную почту обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт с отражением всех повреждений транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 17.02.2025 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 63 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14.03.2025 № расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,составляет 78 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 000 руб.

19.02.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 095 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №.

02.04.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 240 руб. 75 коп., неустойки в размере 4 161 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № на сумму 16 402,61 руб..

17.04.2025 САО «ВСК» также осуществило выплату неустойки в размере 979 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №.

09.04.2025 ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с обращением №, в котором просил определить действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, м произведенной страховой выплатой в сумме 39 086,50 руб., неустойку за нарушение прав потерпевшего и сроков выплаты, расходы, понесенные для соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 3 000 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 19.05.2025, требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательство по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. 

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9 013 руб. 50 коп.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 25.02.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 04 копейки. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 30.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила страховое возмещение в общей сумме 39 086,50 руб. (26 845,75 руб. + 12 240,75 руб.).

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 39 086,50 руб., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций пришел к выводу о том, что Финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 9 013,50 руб. (48 100 руб. – 39 086,50 руб.).

Истец ФИО2 предоставил в материалы дела экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 30.06.2025 № (выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018 г.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 182 500 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как уже было указано выше, 03.02.2025 от ФИО2 в адрес САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в котором он просил об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

14.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 17.02.2025 № и от 14.03.2025 №.

19.02.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 095, 75 руб. 02.04.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 240,75 руб., неустойки в размере 4 161,86 руб. 17.04.2025 САО «ВСК» также осуществило выплату неустойки в размере 979,26 руб.

Доказательств заключения с ФИО2 соглашения о страховой выплате с указанием его размера, ответчиком представлено не было. 

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд исследовал действия страховщика по выплате страхового возмещения вместо страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом решения финансового уполномоченного, оценивает такое действие как невыполнение страховщиком возложенную на него материальным и процессуальным законом обязанность, а потому на него следует возложить бремя негативных последствий такого поведения, выражающегося в том, что суд считает установленным отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Аналогичная позиции изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года №.

Истцом ФИО2 не имелось ходатайства о проведении судебной экспертизы, что объясняется достаточностью предоставленных им доказательств понесенных расходов, в том числе по объему причиненных повреждений, совпадающих с повреждениями, выявленными экспертами по делу в рамках проведенной страховщиком экспертизы и финансовым уполномоченным.

Указанные доказательства ответчиком оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, данные доказательства принимается судом в качестве надлежащих по спору.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 30.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 100 рублей 00 копеек.

В данном случае размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит из расчета: 58 500 руб. (размер страхового возмещения без учета износа) – 48 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 10 400 руб.

Размер убытков составит 124 000 руб., исходя из расчета: 182 500 руб. – 58 500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 400 руб. = 124 000 руб. +10 400 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе решение финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года, суд приходит выводу о том, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом суд полагает необходимым производить начисление неустойки с 21 дня до даты получения истцом страхового возмещения, то есть с 25.02.2025, так как заявление страховщику было подано 03.02.2025 с учетом размера страховой выплаты 19.02.2025 в размере 26 845,75 руб., доплаты страхового возмещения 02.04.2025 в размере 12 240,75 руб., и выплаты в добровольном порядке неустойки 02.04.2025 в размере 4 161,86 руб. и 17.04.2025 в размере 979,26 руб. по день обращения в суд 01.07.2025.

Надлежащий размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в размере 58 500 руб.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, надлежащим страховым возмещением на дату ДТП являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, соответственно, именно от ее размера подлежит начислению неустойка. 

Истцом заявлены требования о начислении неустойки с 25.02.2025 по 01.07.2025.

С учетом произведенной 19.02.2025 выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 26 845,75 руб., возмещения нотариальных расходов в сумме 250 руб., доплаты страхового возмещения 02.04.2025 в размере 12 240,75 руб., и выплаты в добровольном порядке неустойки 02.04.2025 в размере 4 161,86 руб. и 17.04.2025 размере 979,26 руб., сумма неустойки на 01.07.2025 составляет 24 737 руб. 09 коп. (58500+796,44-26845,75-250) х 1% х 37 дней + (58500+796,44-26845,75-250-12240,75) 1% х 90 дней - 4161,86 - 979,26 = 32200,69 х 1% х 37 дней + 19959,94 х 1% х 90 дней 4161,86 - 979,26 = 11914,26 + 17963,95 - 4161,86 - 979,26 = 24 737 руб. 09 коп.).

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспаривал, контрррасчет не представил.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 24 737 руб. 09 коп.

Сумма неустойки не превышает предельный размер неустойки 400 000,00 руб., установленный Законом об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно длительного периода нарушения прав истца, необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, не приведения в своем заявлении каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В данном случае штраф составит 9 706,75 руб. (19 413,50 руб. (58 500 руб. -39 086,50 руб.) : 2).

Разрешая ходатайство о снижении штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о том, что оснований применения к данному размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также отмечает, что снижение штрафа будет не соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 9 706,75 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию размер не возмещенных расходов, связанных с обращением к страховщику, в размере 546,44 руб. (500 руб. (нотариальное удостоверение копий документов) + 296,44 руб.(почтовые расходы в связи с направлением страховщику заявления) – 250 руб.(выплата страховщиком за расходы у нотариуса).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 8774 руб. 11 коп. (5 774,11 руб. – по имущественным требованиям, 3 000 руб. – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (ИНН №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 400 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 124 000 руб., неустойку за период с 25.02.2025 по 01.07.2025 в размере 24 737 руб. 09 коп., штраф в размере 9 706 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 546 руб. 44 коп., всего взыскать 179 390 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 8 774 руб. 11 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

«