Дело № 2- 2715/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (далее – ПО УМЗ (ФГУП)) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя свои требования следующим.

08.06.2016 в доме № по 

<

адрес> произошел взрыв патрона МДЗ калибром 14,5 мм, в результате которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В ходе осмотра места происшествия - строящегося дома № по 

<

адрес>, изъяты 7 металлических фрагментов.

Согласно заключению эксперта № Э31/1446 от 22.11.2016 один из представленных металлических предметов, обнаруженных в ходе осмотра по 

<

адрес>, является частью боеприпаса - рубашкой пули калибром 14,5 мм и является частью пули патрона МДЗ.

Согласно заключению эксперта № Э31/1447 от 24.11.2016 все семь представленных металлических предметов, обнаруженных в ходе осмотра, являются фрагментами (осколками) пули МДЗ.

25.10.2016 в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес> изъяты 17 металлических фрагментов, похожих на фрагменты пуль.

В свою очередь песок, где была обнаружена пуля, был завезен ФИО6 на участок своей супруги ФИО4 с участка № ПОИЗ «Дружба-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «Ульяновский патронный завод», в период с 1918 по 1974 гг. на данном земельном участке находилась контрольно-испытательная станция, где испытывались крупнокалиберные патроны, в том числе МДЗ калибром 14,5 мм.

В 1974 году указанный земельный участок передан Ульяновскому авиационному промышленному комплексу при строительстве ЗАО «Авиастар-СП», а в последующем на основании решения Ульяновского областного Совета народных депутатов от 01.11.1988 № 512-3 указанный земельный участок площадью 3986,7 га был передан из Чердаклинского района в состав земель города Ульяновска. Осенью 2015 года собственником земельного участка, с которого был привезен песок, содержащий патроны МДЗ калибра 14,5 мм, стал ФИО7

На момент смерти супруга ФИО5, истец ФИО1 находилась на его иждивении и имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца, а также пенсии. При этом, среднемесячный заработок ФИО5 за последние 12 месяцев составлял 20000 руб.

Ссылаясь на ст. 151, 210, 1079, 1064-1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3000000 руб.; в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 78320 руб. и в возмещение вреда, причиненного по случаю потери кормильца в размере 10000 руб. ежемесячно, начиная с 08.06.2016 пожизненно с последующей индексацией.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и закрытое акционерное общество «Газнефтесервис».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО3, и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснили, что усматривают в причинении вреда здоровью ФИО5, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ его смерть, вину всех ответчиков. Полагают, что ПО УМЗ (ФГУП) должно нести ответственность, поскольку изготовили и надлежащим образом не утилизировали патроны, а ФИО4, поскольку является собственником участка, на который был ввезен песок с патроном. Действиями ответчиков в связи со смертью близкого человека им причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ПО УМЗ (ФГУП) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и представитель ЗАО «Газнефтесервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов ФИО1, ФИО2 и прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявиявшихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, действующую в своих интересах и интересах истца ФИО3, истца ФИО2, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 08.06.2016 возле дома № по 

<

адрес> ФИО5 обнаружил в песке патрон МДЗ калибром 14,5 мм, который взорвался у него в руках. 

В результате полученных травм ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом Управления ЗАГС Ульяновской области по Заволжскому району города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя в суд требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, истцы сослались на то, что по вине ответчиков ФИО5 (муж ФИО1, отец ФИО2 и ФИО3) получил травмы, от которых впоследствии скончался. 

Требования истцов к ответчику ФИО4 обусловлено тем, что патрон был найден ФИО5 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности данному ответчику; к ответчику ПО УМЗ (ФГУП) – в связи с тем, что найденный ФИО5 патрон надлежащим образом не был утилизирован.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2006 года ПО УМЗ (ФГУП) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе следственных мероприятий, проводимых по уголовному делу №, возбужденному 19.07.2016 по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, установлено, что песок, где был обнаружен патрон, завезен ФИО6 с участка № ПОИЗ «Дружба-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

На основании постановления Мэрии г. Ульяновска № 649 от 28.02.2011 земельный участок (кадастровый номер №) разделен на несколько земельных участков и данные участки переданы в аренду гражданам под индивидуальное жилищное строительство, среди которых находится и участок № (откуда был завезен песок с патроном).

Согласно сведениям АО «Ульяновский патронный завод», в период с 1918 по 1974 годы на данном земельном участке находилась контрольно-испытательная станция, где испытывались крупнокалиберные патроны, в том числе МДЗ калибром 14,5 мм. В 1974 году указанный земельный участок передан Ульяновскому авиационному промышленному комплексу при строительстве ЗАО «Авиастар-СП», а в последующем решением Ульяновского областного Совета народных депутатов от 01.11.1988 № 512-3 указанный земельный участок площадью 3986,7 га Ульяновского авиационного промышленного комплекса передан из Чердаклинского района в состав земель города Ульяновска.

С 01.04.2002 Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска занимался подготовкой постановлений об утверждении проектов границ земельных участков в городе Ульяновске (касаемо данного случая в Заволжском районе). Указанные постановления мэрии подготавливались на основании протоколов заседаний комиссии по землепользованию и застройке при мэрии города Ульяновска. Земельные участки формировались для последующего выставления на торги.

В период с 2002 по 2006 гг. Комитет распоряжался земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению главы города Ульяновска № 3054 от 02.08.2006 «Об утверждении проектов границ земельных участков в Заволжском районе», на основании протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке при мэрии города Ульяновска от 10.07.2006, были сформированы земельные участки, расположенные 

<

адрес>, для последующего выставления на торги. 

В соответствии с Законом Ульяновской области от 02.06.2006 № 79-30 «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области», в период с 2006 по 2010 годы распоряжение всеми земельными участками более 200 кв.м осуществлял Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В последующем, на основании постановления мэрии города Ульяновска № 649 от 28.02.2011 данные земельные участки были переданы ФИО8 в аренду на 10 лет. 

Собственником земельного участка, расположенному по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) на основании договора дарения от 23.09.2013 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 30.08.2017.

Как усматривается из постановления старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО9 от 06.03.2017 уголовное дело №, возбужденное по причинению смерти по неосторожности ФИО5, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом места происшествия – частное домовладение, а также характера работы, в результате выполнения которой произошел несчастный случай (занос патрона в дом, попытка манипуляций самого потерпевшего с патроном), суд приходит к выводу, что требования истцов не основаны на законе, оснований для взыскания в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт совершения ответчиками противоправных деяний и вины ответчиков в причинение вреда здоровью ФИО5, повлекшего его смерть, не установлен. Сам ФИО5, будучи опрошенным после случившегося, не отрицал, что найденный им патрон калибром 14,5 мм он занес в дом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что вины ответчиков в смерти близкого родственника истцов не установлено. Не установлено в действиях ответчиков и какой-либо небрежности или легкомыслия, в результате чего мог быть причинен вред здоровью ФИО5, повлекший смерть последнего.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований как о компенсации морального вреда, так и возмещении расходов на погребение, а также вреда, причиненного по случаю потери кормильца, и полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова