Дело № 2-975/2018 

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Владикавказ 

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зозировой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о сносе деревянного забора и баннера,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании свои требования после их уточнения поддержала и пояснила, что с 1981 года по настоящее время проживает в двухкомнатной 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право на бесплатную приватизацию жилья и с этого времени является собственником указанного жилого помещения. Принадлежащая ей квартира расположена в общем дворе, в котором помимо нее еще 10 собственников квартир. Ответчик ФИО4 ФИО2. является собственником двухэтажного нежилого строения, примыкающего к стене ее квартиры, а также собственником земельного участка, расположенного перед окнами ее квартиры, которым раньше владели и пользовались все совладельцы дома, в том числе и ФИО3 ФИО2, в дальнейшем приватизированного и отчужденного из общего пользования прежними собственниками ( предшественниками ФИО4 ФИО2.). В принадлежащей ФИО3 ФИО2 квартире лишь в одной жилой комнате имеется два окна, которые выходят на земельный участок ответчика.

Ответчик ФИО4 ФИО2. учредила в своем помещении детскую развивающую студию «

<

данные изъяты>» без согласия других совладельцев. В результате, через общий двор в студию постоянно ходят дети, их родители, нарушая ее покой. Кроме того, ФИО4 ФИО2. прямо перед ее окнами, на расстоянии 50 сантиметров соорудила деревянный решетчатый забор и обтянула его баннером, что привело к ограничению доступа солнечного света в ее квартиру и снижению освещенности ее жилого помещения. В связи с этим она вынуждена даже днем включать электрический свет, более того, действиями ответчика ей прегражден доступ к стене квартиры снаружи, которую она не может отремонтировать. По данному факту она неоднократно обращалась в АМС 

<

адрес>, однако к ответчику никаких мер по поводу затемнения ее окон предпринято не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания провел санитарно-эпидемиологическое обследование, был составлен акт, из которого следует, что уровень естественной освещенности в ее помещениях не соответствует требованиям раздела 5 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Будучи пожилой женщиной, перенесшей онкологическое заболевание, она обречена жить в полутемной квартире в состоянии постоянного стресса. Только окна ее квартиры выходят во двор детской студии, соответственно, она больше других совладельцев страдает от шума. В связи с этим просила суд обязать ответчицу не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, для чего обязать ее снести деревянный забор с натянутым на него баннером.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 ФИО2. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что в принадлежащем ей на праве собственности помещении по адресу: Владикавказ, 

<

адрес> расположена детская развивающая студия «

<

данные изъяты>», в которой занимаются обучением детей осетинскому языку. Студия имеет все необходимые разрешения для своего функционирования. В процессе занятий происходит полное погружение детей в языковую среду. Однако данному погружению периодически мешает истица, которая подзывает детей со своего окна, отвлекая их, и общаясь с ними на русском языке, что мешает процессу обучения. Указанными действиями истицы и была вызвана необходимость установки решетчатого забора с банером. Кроме того, ФИО3 ФИО2 постоянно через окно намеренно конфликтует либо с собственником, либо с арендатором помещения, пишет многочисленные жалобы в различные инстанции, пытаясь таким образом вынудить ответчицу приобрести ей жилье. От предыдущего собственника взамен своего помещения площадью 27 кв.м., она требовала трехкомнатную квартиру.

Ответчица также пояснила, что не согласна с утверждением истицы о затемнении окон возведенным забором, утверждая, что представленный в суд акт санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», которым установлено, что уровень естественной освещенности ее квартиры не соответствует требованиям раздела V «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению, и инсоляции» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. В частности, из акта не следует, что причиной несоответствия уровня естественной освещённости в обследуемом помещении является решетчатый забор, установленный перед окнами помещения, так как в акте нет данных, позволяющих сравнить коэффициент освещенности в помещении без забора и с наличием забора. Кроме того, по мнению ответчицы помещение истицы никогда не соответствовало санитарным нормам на предмет освещенности, поскольку находится на первом этаже, окна расположены очень низко от уровня земли, слева от окон расположена стена из темно- красного кирпича. Таким образом, решетчатый забор, установленный в полуметре от окон истицы не влияет на уровень освещения. Ответчица также указала, что акт обследования не соответствует нормам, установленным в ГОСТе 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», так как прибор, которым осуществлялось измерение уровня освещенности (ТКА №) не соответствует рекомендуемым средствам измерения, перечисленных в Приложении А к ГОСТ 24940-2016.

Ответчица также пояснила, что в Протоколе не указано расположение светопроемов, ориентация; не указаны сведения о наличие в помещении мебели и оборудования, сведения о наличии озеленения, о противостоящих зданиях. Также не учтено, что согласно п. 5.3 Госта измерение коэффициента естественной освещенности на соответствие действующим нормам проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями, при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях светопроемов. По мнению ответчика, установка забора соответствует требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки 

<

адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что ответчик, как собственник земельного участка имеет полное право возводить на нем любые строения, в том числе заборы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

По своему содержанию требования истца, по существу, являются требованиями об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, хотя и не связанным с лишением владения и подлежат рассмотрению в качестве негаторного иска по правилам ст.304, 305 ГК РФ.

Из матеиалов дела следует, что согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» №У-11 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО3 ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 ФИО2., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 ФИО2., АМС 

<

адрес>.

ФИО3 ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом квартира состоит из двух жилых комнат, ванны и кухни, общая площадь составляет 36,9 кв. метров, из них –жилая 27, 1 кв. метров. При этом, жилая комната № не имеет оконного проема, а комната № площадью 14, 1 кв. метра имеет два оконных проема, выходящих на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Ответчица ФИО4 ФИО2. является собственником двухэтажного жилого дома ( литер В) общей площадью 352,7 кв. метров по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 0, 0322 га на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником земельного участка площадью 140 кв. метров с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации жилого дома по тому же адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в указанном здании расположена и функционирует детская развивающая студия «

<

данные изъяты>».

Из обозренного в судебном заседании инвентаризационного дела №, квартал № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № в квартире истца имелось два окна, выходящих в «сад»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (помещение №) из одного окна пробит дверной проем на земельный участок («сад»); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате дверной проем вновь переоборудован в оконный.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Иристонского муниципального округа 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 ФИО2. к ФИО19 ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворены. Суд обязал не препятствовать ФИО4 ФИО2. в пользовании земельным участком общей площадью 0,0322 га, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 18. Суд постановил обязать ФИО3 ФИО2 восстановить оконный проем вместо незаконно оборудованной двери в 

<

адрес>,, привести его в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным и генеральным планом. Как установлено судом, ФИО3 ФИО2 исполнила решение суда, восстановив оконный проем, то есть приведя квартиру в соответствие с инвентаризационным делом.

Из представленных сторонами письменных доказательств также следует, что земельный участок, ранее обозначенный как «сад» согласно постановлению АМС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( пункт2 ) был закреплен за ФИО15 по фактическому пользованию. Постановлением АМС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления земельного участка за ФИО16 Из представленных в суд многочисленных судебных постановлений усматривается, что ФИО3 ФИО2 на протяжении более 10 лет оспаривала правомерность передачи земельного участка в размере 0,0322 га, расположенного на территории 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в собственность одному из собственников квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО16, в последующем переданного в собственность ФИО17, в соответствии с которыми в исках ФИО3 ФИО2 было отказано. В настоящее время указанный земельный участок находится в распоряжении и владении ФИО4 ФИО2., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с заключением Главного управления МЧС России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ объект «Детская развивающая студия», расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от ДД.ММ.ГГГГ детская развивающая студия «

<

данные изъяты>», в которой осуществляется дошкольное образование детей, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. По указанному адресу осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО18 на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что детская развивающая студия «

<

данные изъяты>» по указанному адресу функционирует на законных основаниях.

В то же время, судом установлено, что действиями ответчицы нарушаются гражданские права истца, в том числе право на благоприятное условие проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования, 

<

адрес>, в присутствии заявителя ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, установлено, что в общем дворе по указанному адресу расположено здание детской развивающей студии «

<

данные изъяты>». На расстоянии 40 сантиметров одной из жилых комнат, выходящей во двор данного учреждения, на деревянной зарешеченной поверхности растянут баннер. На момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования в данной комнате проведены лабораторные исследования уровней естественной освещенности. По результатам измерений отмечается, что уровень естественной освещенности не соответствует требованиям раздела 5. Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции СамПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.21/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий», ФИО24 24940-1016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности». К акту приложен протокол измерений физических факторов от № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером, проводившим измерения, главным врачом и руководителем подразделения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного исследования и обоснованности заключения, поскольку исследование проведено уполномоченным государственным органом, средство измерения прошло государственную поверку качества. Согласно представленного в суд протокола поверки № от ДД.ММ.ГГГГ средство измерений прибор комбинированный ТКА-ПК №, принадлежащий ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», метрологические характеристики прибора соответствуют установленным требованиям. Средство измерений пригодно к применению.

В ходе судебного разбирательства был произведен выезд на место и осмотр помещения истца внутри и снаружи.

В ходе осмотра установлено, что помещения квартиры истца ( №) граничат с домом, а также с земельным участком, принадлежащим ФИО4 ФИО2. и ранее обозначавшимся в технической документации как «сад». В то же время, на земельном участке отсутствуют садовые деревья, а также какие-либо постройки. Земельный участок, со слов ответчика, используется как детская игровая площадка для воспитанников студии. В жилой комнате № прямо от входа имеется два оконных проема с пластиковыми окнами. На момент осмотра в квартире имеются признаки производимых ремонтных работ. В комнате № справа от входа у стены расположен шкаф, слева-диван, другая мебель отсутствует. На расстоянии 40 сантиметров от окон жилой комнаты №, выходящей на земельный участок ответчицы, расположен деревянный зарешеченный забор вдоль всей стены квартиры ФИО3 ФИО2, которым полностью закрыт доступ к стене квартиры истца. На деревянном заборе по всему периметру обоих оконных проемов растянут непрозрачный баннер с надписью «

<

данные изъяты>». Стена квартиры истца расположена вдоль границы с земельным участком, принадлежащим ответчику, который является единственным местом, обеспечивающим подход истца к стенам и фундаменту своего дома снаружи. Установлено, что ответчик препятствуют истцу в производстве ремонта стены дома ( квартиры), на которой имеются разрушения штукатурного слоя, что не отрицалось стороной ответчика.

При осмотре квартиры внутри установлено, что поступление дневного света в помещение снижено, несмотря на дневное время суток и ясную погоду, комната при выключенном электричестве находится в полумраке. Во второй жилой комнате истца окон не имеется. Над входной дверью в квартиру (в помещение обозначенное кухней) со двора, а также слева от входной двери имеется две фрамуги со стеклами, которые незначительно освещают коридор, но никак не влияют на освещенность жилых комнат в связи с небольшой площадью и удаленностью от жилых помещений. 

Вопреки утверждению стороны ответчика, ни в инвентаризационном деле, ни в иной представленной сторонами технической документации нет сведений о наличии еще каких-либо окон в помещениях, принадлежащих ФИО3 ФИО2 

В ходе выездного судебного заседание производилось фотографирование, фотографии приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры к заключению между сторонами мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу.

Представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» техник-инвентаризатор ФИО22, действующий на основании доверенности, в качестве специалиста в судебном заседании при обозрении инвентаризационного дела пояснила, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из квартир собственников, долей в домовладении не имеется. Сведений о выделе чьей-либо доли, в том числе части домовладения, принадлежей ответчику, также не имеется, у всего домовладения один юридический адрес. Земельный участок данного домовладения разделен на две части: общий двор, которым пользуются все собственники и задний двор, который согласно инвентаризационному делу предоставлен в собственность ФИО16 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, помощник санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» ФИО20, пояснил, что с его участием проводилось обследование 

<

адрес> в 

<

адрес>. Измерения производились при помощи прибора ТКА-ПК № инженером ФИО21 Прибор используется для санитарно-эпидемиологических обследований на территории 

<

адрес> Алания, прошел государственную поверку. Измерения показали, что освещенность обследуемой комнаты не соответствует санитарным нормам, хотя это было настолько очевидно, что даже не требовался прибор, поскольку комната была очень сильно затемнена из-за наличия на расстоянии 40 см. перед окнами деревянного забора с баннером, который полностью закрывал световые проемы окон. 

В соответствии со ст.8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гражданин вправе обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Истица данным правом воспользовалась, обратившись в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания». 

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В данном случае, ответчик совершает нарушения прав истца на своем земельном участке, возведя на нем забор, однако согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, это не является препятствием для удовлетворения требований истца. Обстоятельства дела подтверждаются, в том числе, фотоизображениями домовладения, представленными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные требования содержатся в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, в соответствии с которым собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о несоответствии акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФИО24 24940-2016 не основаны на законе и не соответствуют требованиям тех же ГОСТ и фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в соответствии с п.5.3 ФИО24 24940-2016 измерения КЕО ( коэффициент естественной освещенности) на соответствие действующим нормам проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях светопроемов. При этом средневзвешенный коэффициент отражения стен, потолка, пола и заполнения оконных проемов в жилых помещениях должен составлять не менее 0,5. 

Согласно п. 5.4 ГОСТ для измерения КЕО выбирают дни со сплошной облачностью, покрывающей весь небосвод. Искусственное освещение в помещениях на период измерений выключают. В соответствии с п. 5.1 и 5.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания; коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%. Согласно п.5.7 указанных правил жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

В то же время, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КЕО в различных точках жилой комнаты истца составляет от 0,07 ( самая низкая) до 0, 12 %, что более 5 раз ниже санитарных норм. То есть, экспертным путем также установлено, что естественная освещенность в жилой комнате истца при наличии забора с баннером не соответствует допустимому коэффициенту естественной освещенности (КЕО) % согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1 1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению" (таб N 1), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п. 5.2).

Вопреки доводам об отсутствии ссылок на необходимые сведения в акте измерения физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны сведения об условиях производимых измерений ( « в день сплошной облачности»), в отсутствие солнцезащитных устройств, состояние светопроемов чистое, прозрачное, отделка поверхностей помещения» светлая», в акте имеется схема расположения светопроемов, точки, в которых производились измерения ( 1 метр от стены, наиболее удаленной от светопроемема). То есть, акт полностью соответствует требованиям п.5.3 ФИО24 24940-2016

Что касается отсутствия указания на озеленение и противостоящие здания, то они не указаны в акте в связи с их отсутствием, что достоверно установлено в ходе выездного судебного заседания. Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на который выходят окна квартиры истца указан как «немощенный двор», что соответствует действительности и подтвердилось в ходе выездного судебного заседания.. Утверждение ответчика о том, что установка забора соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес> также ничем не подтверждено. Указанные Правила не регламентируют установки заборов в общих дворах. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что возведенный ответчицей забор с натянутым на нем баннером на уровне окон истца нарушает права истицы на благоприятные условия проживания в жилом доме, поскольку при его наличии естественная освещенность в жилом помещении истицы не соответствует допустимому значению. Судом также установлено, что забор препятствует истцу в проведении ремонтных работ в ее квартире, которая является частью одного домовладения с ответчиком в исторической части 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для проведения ремонтных работ минимальная ширина "ремонтных зон" должна составлять 1,0 м от ограждающих конструкций жилого дома. Протяженность "ремонтной зоны" - вдоль стен, подлежащих ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец доказал нарушение своих прав действиями ответчика. В то же время, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств правомерности своих действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о сносе (демонтаже) деревянного забора и баннера, удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать деревянный решетчатый забор вместе с оборудованным на нем баннером, установленные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 15:09:020147:13 на расстоянии 40 сантиметров от окон 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Аланния в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.