дело № 2-577/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 13 июня 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 202600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 

<

данные изъяты>, страхователь - ФИО2, в результате горения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 202 600,00 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, в поступившем заявлении представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указывает о согласии на рассмотрении дело в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по имеющемуся в деле адресу, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика уведомленным надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, возражений по иску не представлено. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали. ФИО3 представила отзыв на иск, из которого следует, что с иском она не согласна, так как дом был аварийным. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Истец при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло возгорание, горение происходило внутри жилого дома с выходом на крышу на площади 30кв.м. Прибывшие для тушения отделения 53 ПСЧ локализовали и ликвидировали пожар. В результате пожара уничтожена крыша жилого дома на площади 10кв.м и потолочные перекрытия на площади 10 кв.м, повреждены стены на площади 25 кв.м и потолочные перекрытия площадью 15 кв.м, бытовые вещи, мебель. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи жилого дома, виновником пожара является ФИО1. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> имеющимся в нем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.17-20/, а также подтверждается справкой 

<

данные изъяты> о произошедшем пожаре /л.д.59/.

Также в указанном материале имеются объяснения ФИО1, из которых следует, что он по просьбам ФИО4 помогает ей по хозяйству, по её просьбе он затопил печь ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возвратившаяся домой ФИО4 сообщила о дыме, идущем из-под крыши её половины дома, однако ничего подозрительного он не заметил, а в 

<

данные изъяты> его разбудил плач ребенка, в доме было сильное задымление, горение имело место около дымовой трубы отопительной печи. 

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 также подтверждается заявлением о страховой выплате и актом осмотра имущества /л.д.11-16/, актом о гибели имуществ с приложениями /л.д.21-28/.

Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в пользу ФИО2 взыскано 187600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22731,71 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, а также штраф /л.д. 128-135/. 

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что жилой дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также представлен полис и документы об уплате страховой премии /л.д.54-58/, а произошедший пожар является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2. 

ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, а потому в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда. 

Истцом была произведена выплата на основании вышеуказанного судебного акта по исполнительному листу /л.д.45-52/ в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.

Согласно представленному истцом расчету в состав взыскиваемой суммы входит сумма страхового возмещения в размере 187600 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей /л.д.65/. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика, который эксплуатировал отопительную печь с нарушением правил пожарной безопасности, а потому является лицом, виновным в произошедшем пожаре, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187600 рублей.

При этом суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре.

Во взыскании денежных средств, взысканных с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данная сумма согласно вышеуказанному судебному решению взыскана с истца в счет возмещения расходов, признанных судом необходимыми для обращения в суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, то есть как судебные расходы. Данная сумма не входит в состав страхового возмещения, доказательства обратного отсутствуют. Кроме того данные расходы как следует из решения ФИО2 понесла в связи с отказом страховщика (ПАО СК Росгосстрах) выплатить страховое возмещение, то есть факт несения данных расходов связан с действиями страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, и не является ущербом, причиненным по вине ответчика по рассматриваемому делу. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15,965,1064 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 187600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4952 рубля. В остальной части требований отказать.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Ишимский городской суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ишимский городской суд Тюменской области. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2019 года. 

Председательствующий /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>