Судья – Сурин А.А. Дело № 22-2560/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего - Амбарова М.В. 

при секретаре Степановой М.И. 

с участием прокурора - Мелентьевой В.А. 

заявителя –представителя конкурсного управляющего К"" Б.- С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего К"" Б. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего К"" Б. о снятии ареста в земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, наложенный постановлением октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года судьей Стариковой М.А. в рамках уголовного дела 

<

№...> 

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В. выступление представителя заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего К"" Б. о снятии ареста в земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1521, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, наложенный постановлением октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года судьей Стариковой М.А. в рамках уголовного дела 

<

№...>. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Контакт» Б. выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принять по делу новое судебное решение, в котором снять аресты наложенные постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2007 г. в рамках рассматриваемого уголовного дела 

<

№...> (1-264/2019, на момент вынесения 

<

№...>) ограничения, обременения и аресты на земельный участок м неотделимыми улучшениями, площадью 7 500 кв. м с кадастровым номером 

<

№...>, находящиеся по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, а также все имеющиеся ограничения, обременения и аресты на земельный участок с неотделимыми улучшениями, площадью 7 500 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0426011:1521, находящийся по адресу: 

<

Адрес...> 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наличие данного ареста препятствует регистрации прав и обязанностей Фонда защиты дольщиков Кубани после принятия объектов незавершенного строительства по определению Арбитражного суда Краснодарского края. В связи с этим, Фонд защиты дольщиков Кубани не сможет удовлетворить требования участников строительства, в том числе являющихся также потерпевшими по уголовному делу 

<

№...>. Данное имущество является единственной возможностью восстановить нарушенные права участников долевого строительства в рамках банкнотного дела К"" Также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011;1521 не является собственностью подсудимых С. и К., и является имуществом юридического лица К"" по обязательствам С. и К. не отвечает. 

Согласно ст. ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют права давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Так в отношении К"" открыто конкурсное производство в деле о несостоятельности (банкротстве), К"" обязано отвечать по своим обязательствам своим имуществом - земельным участком с кадастровым номером 

<

№...> перед конкурсным кредиторами. 

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1521 имеются ограничения прав обременения объекта недвижимости участниками долевого строительства по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, соглашениями об уступке требований по договорам участия в долевом строительстве или иным правоустанавливающим документам. Таким образом, конфискация земельного участка в собственность РФ в рамках ч.1 ст. 104.1 УК РФ невозможна в ввиду наличия и ограничения третьих лиц. 

Так в настоящий момент в соответствии с положениями ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о его внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», закона о банкротстве принято решение о восстановлении нарушенных прав граждан – участников долевого строительства путем достройки объекта незавершенного строительства, необходимость в ограничительных мерах и рамках уголовного судопроизводства фактически отпала, что является основанием для их снятия в рамках ст. 115 УПК РФ. 

Таким образом, отказ в снятии ограничительных мер является незаконным и ущемляет законные права и интересы потерпевших – участников долевого строительства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.17.2017 по уголовному делу 

<

№...>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на земельный участок принадлежащий Я., с кадастровым номером 

<

№...>,расположенное по адресу: 

<

Адрес...>. 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 

<

№...>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> принадлежит на праве собственности К""

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела для исполнения приговора в части гражданского иска. 

Выводы суда, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены ареста, наложенного на вышеуказанные земельные участки в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, не имеется.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего К"" Б. о снятии ареста в земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, наложенный постановлением октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года судьей Стариковой М.А. в рамках уголовного дела 

<

№...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего К"" Б. - без удовлетворения. 

С У Д Ь Я: