Дело № г. Дзержинск

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителей истца - по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Берег» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Берег», мотивируя тем, что 04.12.2019 он обратился в ООО «Ривьера» с целью приобретения межкомнатных дверей. Достигнув договоренности с менеджером по продажам по объему заказа, сроках поставки и стоимости товара, между ним и ООО «Ривьера» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ межкомнатных дверей и дополнительных комплектации к ним. Менеджер по продажам проинформировала его, что производство межкомнатных дверей осуществляет ООО «Берег». На основании оформленной заявки товара истцу был выставлен счет на оплату, было предложено оплатить авансовым платежом сумму в размере 485534 руб., данный счет включал в себя перечень (комплектации, вид, ассортимент) приобретаемого товара, всего наименований 15 шт. Согласно выставленному счету получатель платежа - фабрика дверей ООО «Берег». Истец созвонился с руководителем ООО «Ривьера» и пытался выяснить, почему договор заключен с ООО «Ривьера», а получатель платежа ООО «Берег», на что руководитель попросил его внести платеж на карту. Истец произвел платеж по номеру карты по просьбе руководителя ООО «Берег» ФИО4 Заказанный и оплаченный полностью товар истец ожидал 25 рабочих дней и должен был получить его после ДД.ММ.ГГГГ. В середине февраля 2020 он получил заказанный и оплаченный товар. В стоимость заказа было включено: стоимость самих дверных полотен и по предоставленным размерам дверных проемов, дверные наличники, коробки, доборы, плинтблоки, розетки, карнизы, пороги, замки межкомнатные, упоры торцевые, петли, ручки, торцевые ригели, дополнительно зарез под выпадающий порог. Однако, поставленный товар не соответствовал требованиям заказа и использовать его по назначению не представлялось возможным, поскольку дверные коробки не соответствовали размерам дверей, цвет не соответствовал заявленному и выбранному, не соответствовала высота наличников и другие недостатки Истец связался с менеджером ООО «Берег» и они согласовали допоставку и замену некачественного товара и установили новые сроки поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был допоставлен. В момент установки дверей и после их установки было выявлено следующее: дверные коробки по-прежнему не соответствуют толщине дверных коробов; цвет у коробок, доборов, дверных полотен, карнизов разный; на двух дверных полотнах были обнаружены механические повреждения; на большинстве дверей присутствуют непрокрасы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика в досудебном порядке урегулирования спора, направив претензию с требованием уменьшить стоимость поставленного товара, в связи с чем просил вернуть 295000 руб. Претензия была датирована ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ответчика по электронной почте 

<

данные изъяты> Претензия была получена и рассмотрена в тот же день, поскольку от сотрудников фирмы поступило сообщение о подтверждении получения претензии. Кроме того, в адрес истца было направлено гарантийное письмо от ООО «Берег», датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признал все претензии по качеству поставленного товара и обязался их устранить за свой счет в кратчайшие сроки, а в случае невозможности устранения, обязался вернуть денежные средства. Ответчик не оспаривал сумму компенсации по уменьшению покупной цены. До настоящего времени ответчик не устранил заявленные дефекты и не вернул денежные средства.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Берег" компенсацию в счет уменьшения покупной цены за товар в сумме 295000 руб., неустойку за период с 30.05.2020 по 10.10.2020 в размере 650615,56 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО5 и адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что двери и комплектующие к ним были установлены истцом. Ответчик обязался устранить недостатки товара силами своих работников на объекте истца, где установлены двери, однако свои обязательства не исполнил. Приобретенный истцом товар является дорогостоящим. Из-за того, что процесс установки дверей постоянно откладывался, это мешало истцу переехать в жилой дом вместе со своей семьей. 

Ответчик ООО «Берег» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо, содержащее судебную повестку, имеющее почтовый идентификатор №, 11.02.2021 было получено ответчиком. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ривьера" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо, содержащее судебную повестку, имеющее почтовый идентификатор № 11.02.2021 было получено третьему лицу. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего представители истца не возражают. 

Выслушав представителей истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с основными понятиями Закона "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что 04.12.2019 между ФИО1 и ООО «Берег» заключен договор на поставку межкомнатных дверей и дополнительных комплектации к ним. В договоре указано, что цены на товар устанавливаются поставщиком и указываются в накладных на отгружаемый товар. Стоимость товара по договору составила 485534 руб. Стоимость товара указана также в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ООО «Берег». Оплата по договору произведена ФИО1 05.12.2019.

Истец указал, что оплаченный товар он получил в середине февраля 2020, однако товар не соответствовал требованиям заказа - дверные коробки не соответствовали размерам дверей, цвет не соответствовал заказанному, не соответствовала высота наличников, имелись и иные недостатки. 

20.03.2020 ООО "Берег" в адрес истца было направлено гарантийное письмо об отпуске истцу недостающего товара по счету № от 04.12.2019 не позднее 26.03.2020, в противном случае фабрика обязуется принять назад товар и вернуть денежные средства. 

29.03.2020 товар был допоставлен. Однако в ходе установки дверей и после их установки было выявлено, что дверные коробки не соответствуют толщине дверных коробов; цвет у коробок, доборов, дверных полотен, карнизов разный; на двух дверных полотнах были обнаружены механические повреждения; на большинстве дверей присутствуют непрокрасы. 

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить стоимость поставленного товара на 295000 руб. Претензия была датирована 18.05.2020, направлена в адрес ответчика по электронной почте bereg@yandex.ru. 

В адрес истца было направлено гарантийное письмо от ООО «Берег» датированное 11.06.2020, согласно которому ответчик просит рассмотреть возможность реставрации дверных полотен, покрашенных не в тон, сотрудники осуществят выезд по адресу установки дверей и осуществят необходимые виды работ (л.д. 50). Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о снижении стоимости товара на 295000 руб. При этом суд отмечает, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, размер, на который истец просит суд снизить стоимость товара, не оспаривал, как не оспаривал и наличие в товаре недостатков. 

С ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с обнаружением недостатков, предъявленных 18.05.2020, за период с 30.05.2020 по 10.10.2020 как за 134 дня - 485534х1%х134=650615,56 руб. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца в связи неисполнением законных требований потребителя, то суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 473807,78 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. 

Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Берег» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, -12656,16 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Берег» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара -295000 руб., неустойку в размере 650615,56 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., штраф в размере 473807,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ООО «Берег» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12656,16 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова