Дело № 1-115/2025

УИД: 37RS0022-01-2025-000475-25

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 03 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего

судьи Куртенко П.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания секретарями Виноградовой Н.А., 

ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – 

адвоката ФИО5о., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из коростных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, находясь в указанные выше дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, взял со стеллажей товар:

- 8 упаковок кофе марки «MONARCH Кофе MIL.HAT.PACT.70Г», массой 70 грамм, стоимостью за 1 единицу товара 168 рублей 04 копейки с учетом НДС, а всего стоимостью за 8 единиц товара 1344 рубля 32 копейки с учетом НДС;

- 2 банки кофе марки «КАРТ НУАР раст.95г уп.12 шт», стоимостью за 1 единицу товара 321 рубль 66 копеек с учетом НДС, а всего стоимостью за 2 единицы товара 643 рубля 32 копейки с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 1987 рублей 64 копейки с учетом НДС, который убрал себе под куртку, и действуя из корыстных побуждений, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный им товар, направился к выходу из магазина, в этот момент преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина, которая высказала в адрес последнего требование вернуть похищенный товар, а так же проследовала за ним до 

<

адрес>, где ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возвращении похищенного, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1987 рублей 64 копейки с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по преступлению признал в полном объёме, пояснил, что с фактическими обстоятельствами совершения преступления, а также наименованием, количеством и с суммой ущерба полностью согласен, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на спор, зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где взял 10 упаковок кофе, какого именно не помнит, положив их себе под куртку, не оплатив товар, вышел из магазина, двигаясь по направлению к дому 132 по 

<

адрес>, его догнала продавец из данного магазина и предложила вернуть товар, он, не реагируя на ее требования, пошел дальше, зашел в пекарню, при этом его никто не преследовал, после чего, отойдя от магазина на 300 метров, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в ходе личного досмотра изъяли похищенный товар. Сбывать товар не планировал, хотел оставить себе для личного употребления, состояние опьянения повлияло на его поведение и ослабило самоконтроль, будучи в трезвом состоянии, такого бы, не совершил.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился рядом с перекрестком 

<

адрес>, до этого он дома употреблял спиртные напитки, а именно пиво, решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес> для того, чтобы купить пива, у него при себе были наличные денежные средства около 500 рублей. Он зашел в магазин, покупательскую корзинку не брал и прошел в торговый зал, проходя мимо стеллажа с кофе он решил его похитить, чтобы потом продать и получить денежные средства, он подошел к стеллажу и с полок взял товар: 8 упаковок кофе «ФИО3» 70 г., 2 банки кофе «Карт Нуар» 95 г., которые убрал себе под кофту, когда он похищал товар, посмотрел по сторонам и убедился, что его никто не видит, затем, минуя кассовую зону, вышел на улицу не оплатив товар, вслед ему никто не кричал, он прошел около 50-100 метров, где у «ВилкиНет» его остановила женщина, потрогала по плечу, он повернулся, увидел женщину в жилетке «Пятерочка», понял, что та по поводу хищения товара, она ему что-то сказала, что точно, не помнит, он откинул ее руку и пошел дальше. Женщина начала кричать впереди идущим, чтобы они его остановили, он шел дальше. Люди посмотрели в его сторону, но прошли мимо, а женщина ушла обратно. Он расслабился, думал, что про него уже все забыли, и около 

<

адрес>, к нему подошли три сотрудника и сообщили, что он подозревается в хищении и попросили проследовать с ними, затем он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где, в ходе личного досмотра у него изъяли товар, который он похитил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.46-50).

С участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.96-98,99), согласно которым на видеозаписи с наименованием «vcompress_5» изображено, как вдоль стеллажа справа в торговый зал проходит молодой человек, одетый в темные шорты, темную олимпийку с белыми лампасами на рукавах, с орнаментом на спине; из видеозаписи «vcompress_6» следует, что данный молодой человек подошел к стеллажу с кофе, присел, стал набирать товар и прятать его себе под олимпийку, на видеозаписях «vcompress_7» и «vcompress_8» изображено, как тот же человек, одна рука которого находилась в кармане олимпийки, быстрым шагом направляется к выходу из магазина; из видеозаписи «vcompress_9» следует, что возле холодильной установки стоит сотрудник магазина - женщина со светлыми волосами, в жилетке серого цвета с эмблемой «5» на груди, которая, увидев что-то, направилась за линию кассовой зоны магазина. На данных видеозаписях ФИО2 опознал себя, показал, что именно он в указанном магазине совершил хищение 8 упаковок и 2 банок кофе, которые спрял себе под олимпийку и, выходя их магазина, придерживал их рукой, изображенный на видеозаписи сотрудник магазина впоследствии подходила к нему на улице и высказывала требование вернуть товар, которое он проигнорировал (т.1 л.д.109-112,113-116), после осмотра диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.117,118).

Подсудимый ФИО2 показал, что участие в данном следственном действии принял добровольно, пояснения, данные при осмотре видео, поддерживает, также сообщил о добровольности обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, выдаче на стадии предварительного расследования обуви, которую, по итогам рассмотрения уголовного дела, просил вернуть. 

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине июня 2024 года, от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в вышеуказанный магазин зашел молодой человек, который прошел в торговый зал, подошел к стеллажу «Кофе-чай» и взял «Кофе натуральный растворимый сублимированный с добавлением кофе натурального жареного молотого MONARCH MILIGRANO (ФИО3 МИЛИГРАНО) 12х70г» в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 140 рублей 03 копейки, стоимость 8 штук составляет 1120 рублей 24 копейки без учета НДС; «CARTE NOIRE кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х95г» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 268 рублей 05 копеек, стоимость 2 штук - 536 рублей 10 копеек без учета НДС. Данный товар спрятал под кофту (олимпийку) одетую на нем и, минуя кассовую зону, вышел на улицу, не оплатив товар, то, как молодой человек вышел на улицу, увидела администратор магазина Свидетель №1, тот показался ей подозрительным, и она побежала за ним. Свидетель №1 догнала того, молодой человек, увидев ее, пошел дальше. В связи с тем, что сотрудникам магазина нельзя трогать или каким-либо образом задерживать покупателей, Свидетель №1 кричала ему вслед, чтоб он остановился, молодой человек побежал, тогда она начала кричать прохожим, чтобы они помогли и остановили вора, парень убежал, а Свидетель №1, не догнав того, вернулась в магазин. Через несколько минут пришел сотрудник полиции и пояснил, что данного молодого человека задержали, при том находилось кофе. Всего молодой человек похитил товар на общую сумму 1656 рублей 34 копейки без учета НДС, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО14 дополнительно показал, что стоимость похищенного товара на момент хищения согласно товарным накладным с учетом НДС составляла:

- кофе «MONARCH Кофе MIL. HAT. РАСП.С. 70 Г» за 1 единицу товара - 168 рублей 04 копейки с учетом НДС, а всего за 8 единиц товара - 1344 рубля 32 копейки с учетом НДС;

- кофе «КАРТ НУАР раств95г уп.12шт» за 1 единицу товара - 321 рубль 66 копеек с учетом НДС, а всего за 2 единицы товара - 643 рубля 32 копейки с учетом НДС, всего - 1987 рублей 64 копейки с учетом НДС, ущерб причинен ООО «Агроторг» (т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она увидела, как из торгового зала, а затем из магазина, минуя кассовую зону, быстро выходит молодой человек, на вид 30 лет, рост 165 см, худощавого телосложения, одет в черную олимпийку с лампасами на рукавах, шорты черные с большими надписями на коленях. Под олимпийкой у молодого человека был огромный живот, и она поняла, что тот совершил кражу и побежала за ним, остановила она данного молодого человека в 100-150 метрах от магазина, похлопала того по плечу и попросила вернуть товар, тот повернулся и пошел дальше. Она была в форменной одежде, в связи с тем, что им нельзя хватать покупателей, она начала кричать прохожим, чтобы они его остановили, кричала ему, чтобы он остановился. Молодой человек побежал, она кричала: «Держите вора! Помогите!». В какой-то момент молодой человек крикнул прохожим: «Не смейте ФИО1 задерживать», и скрылся, догнать того она не смогла, вернулась в магазин и через 10-15 минут пришел человек в гражданской одежде, который показал удостоверение и пояснил, что задержали молодого человека, который похитил товар, это ФИО2. О данном факте она рассказала директору (т. 1 л.д.77-78). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов 10 минут от администратора Свидетель №1 ему стало известно, что из магазина был похищен товар, та пояснила, что когда она находилась в торговом зале, то увидела, что из магазина выходит молодой человек, у которого под кофтой находился какой-то товар, она побежала за ним, кричала ему, просила его остановиться, также просила прохожих его задержать, однако тот убежал. Он решил вызвать полицию. В этот момент в магазин зашел мужчина в гражданской форме одежды, показал удостоверение и пояснил, что данного молодого человека задержали, это ФИО2, также пояснил, что они видели, как тот вышел из магазина, а за ним шла женщина-сотрудник, потом тот побежал. Когда они его остановили, при нем находилось 8 пачек и 2 банки кофе. Затем приехали сотрудники полиции, он написал заявление, согласно инвентаризации было похищено: «MONARCH Кофе MILнат.раст.с.70г» в количестве 8 штук, «Кофе КАРТ НУАР раст.95г» в количестве 2 штук (т.1 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в ходе патрулирования, издалека он увидел, как из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> быстро вышел молодой человек в темной одежде, за ним из магазина выбежала продавец в форменной одежде, догнав молодого человека, та стала звать на помощь, а молодой человек ещё быстрее побежал в сторону 

<

адрес> тот забежал в пекарню, затем, у 

<

адрес> они его задержали, под одеждой у того находилось восемь пачек и две банки кофе. Задержанным оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ими был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.81-82).

Совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах, кроме того, подтверждается следующими доказательствами: 

- карточкой о происшествии, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут от Свидетель №2 поступило сообщение о краже из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.19);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:01 находясь в магазине по адресу: 

<

адрес> похитило товарно – материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1612 рублей без учета НДС (т.1 л.д.20);

- инвентаризационным актом, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об ущербе, согласно которым установлена недостача следующих товаров: 8 упаковок кофе марки «MONARCH Кофе MIL.HAT.PACT.70Г», массой 70 грамм, стоимостью за 1 единицу товара 168 рублей 04 копейки с учетом НДС, а всего стоимостью за 8 единиц товара 1344 рубля 32 копейки с учетом НДС; 2 банок кофе марки «КАРТ НУАР раст.95г уп.12 шт», стоимостью за 1 единицу товара 321 рубль 66 копеек с учетом НДС, а всего стоимостью за 2 единицы товара 643 рубля 32 копейки с учетом НДС, а всего имущества на сумму 1987 рублей 64 копейки с учетом НДС (т.1 л.д.22,23-25,108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у стеллажа в месте хищения обнаружен и изъят путем копирования на ТДП № след подошвы обуви (т.1 л.д.27-28,29-30);

- протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> в 14 часов 40 минут доставлен ФИО2 (т.1 л.д.33);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов был досмотрен ФИО2, у которого за пазухой обнаружены и изъяты 2 банки кофе «КАРТ НУАР» объемом 95гр и 8 упаковок кофе «MONARCH», объемом 70 гр.(т.1 л.д.34), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.83-84,85,86,87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кроссовки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.54-56,57,65-66,67-68), после осмотра кроссовки признаны вещественным доказательством и переданы в камеру хранения (т.1 л.д.69,76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, совокупность установленных совпадающих признаков достаточна для выводов о том, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, откопированный на ТДП № в ходе осмотра места происшествия, и рисунок подошвы кроссовок, представленных на экспертизу, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д.72-73,74).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает их относимыми к рассматриваемому преступлению, допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при изложенных обстоятельствах.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО14, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах открытого хищения ФИО2 кофе, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно сообщением и заявлением Свидетель №2 о преступлении, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», на которых установлен факт хищения ФИО2 кофе; инвентаризационным актом, счет-фактурой и справкой об оценке похищенного имущества, протоколом доставления и личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята похищенная продукция, заключением трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, имеет одну размерно-групповую принадлежность с кроссовками, изъятыми у подсудимого, в том числе с признательными показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования, поддержанных в ходе судебного следствия, в которых он стабильно сообщает об обстоятельствах совершения открытого хищения кофе из магазина «Пятерочка», а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей, иных материалов дела с показаниями ФИО2, дающих основание сомневаться в их достоверности, судом не установлено, как не установлено оснований и для оговора представителем потерпевшего ФИО14, также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимого ФИО2, не находит суд и оснований для самооговора, поскольку на стадии предварительного расследования показания ФИО2 получены с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. 

Наименование, количество и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

В соответствии с положением ст.252 УПК РФ, суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО2 обвинение в части времени совершения противоправного деяния, указав его «в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут», вместо « с 13 часов 40 мину по 14 часов 35 минут», поскольку, согласно рапорта полицейского ФИО10, ФИО18 был задержан последними ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут у 

<

адрес>, кроме того, сообщение о преступлении Свидетель №2 поступило в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут. 

Внесенные в обвинение уточнения в части времени совершения преступления, положение подсудимого ФИО2 не ухудшают, его права на защиту не нарушают. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, тайно, однако его действия были обнаружены сотрудником магазина, и, несмотря на это, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшего, при этом действовал открыто, в присутствии сотрудника магазина, знал, что она понимает противоправный характер его действий и желал действовать именно таким образом. При совершении хищения имущества ООО «Агроторг» действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ является оконченным.

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и исследованных в суде характеризующих данных, суд признает ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, вменяемым.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.121,122,123,124,125,126,127-128,130,132,134,136,138,140,141-142). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 - мать подсудимого, исключительно с положительной стороны охарактеризовала ФИО2, как доброго, отзывчивого человека, помогающего им по хозяйству, одновременно показала, что именно употребление последним спиртных напитков способствовало совершению данного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в обращении ФИО2 с заявлением о преступлении и даче объяснения (т.1 л.д.37,38), в которых тот сообщил обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния, в даче на стадии предварительного расследования стабильных признательных показаний, поддержанных в судебном заседании, участии в осмотре записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, добровольной выдачи обуви в качестве образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.54-56,57), иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, обращение с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, также родных и близких подсудимого, оказание им помощи и подержки, нахождение гражданской супруги ФИО2 в состоянии беременности, положительные характеристики ФИО2, данные свидетелем ФИО13, молодой возраст подсудимого. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторонами не представлено. 

Не признает суд добровольное заявление ФИО2 о преступлении и объяснение в качестве явки с повинной, поскольку как заявление, так и объяснение, даны ФИО2 после его фактического задержания и личного досмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество, что о добровольности с их обращением не свидетельствует и расценивает указанные документы в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. 

Также не признает суд смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра после доставления последнего в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>.

Не усматривает суд и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и материального положения, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая, что таковых у ФИО2 не установлено; испытываемые им материальные затруднения, не могут оправдывать противоправную деятельность подсудимого при вышеизложенных обстоятельствах рассматриваемого преступления, в том числе установленные непосредственные предметы преступного посягательства; при этом суд также учитывает, что указанные материальные затруднения являются следствием его поведения – непринятие подсудимым при отсутствии объективных препятствий мер к своему трудоустройству и получению легального дохода.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, пояснений как ФИО2, так и свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, что инкриминируемое преступление совершено им после употребления спиртного, что ослабило самоконтроль за его поведением и спровоцировало совершение инкриминируемого деяния, а также пояснения подсудимого о том, что находясь в трезвом состоянии, он бы так не поступил, отягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, исходя из анализа вышесказанного, непосредственно способствовало совершению преступления. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, вину по преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, учитывая его молодой возраст, состояние здоровья, нахождение гражданской супруги подсудимого в состоянии беременности, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в отсутствие препятствий, изложенных в ч.4 ст.49 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает возможным не назначать наказание в максимальном размере. 

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также, учитывая, что ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако обвинение ФИО2 предъявлено не было и копия обвинительного акт была вручена подсудимому лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что мера пресечения избрана с нарушением положений ст.100 УПК РФ.

Однако, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, данные о его личности, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в официальном браке не состоит, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагая необходимым по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями, хранящийся при деле, хранить там же; 8 упаковок кофе «MONARCH MILIGRANO» и 2 банки кофе «CARTE NOIRE», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14, считать возвращенными по принадлежности; кроссовки, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, выдать по принадлежности ФИО2, либо лицу, действующему в его интересах по доверенности. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями, хранящийся при деле, - хранить там же;

- 8 упаковок кофе «MONARCH MILIGRANO» и 2 банки кофе «CARTE NOIRE», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14, - считать возвращенными по принадлежности;

- кроссовки, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - выдать по принадлежности ФИО2, либо лицу, действующему в его интересах по доверенности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья П.А. Куртенко