Дело № 1-19/2024 (1-208/2023)

УИД 25RS0022-01-2023-001227-74

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с.Покровка 05 февраля 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А., 

при секретарях Чирковой Е.В., Мамедовой Я.Н. 

с участием государственных обвинителей Юрышевой О.Ю., Минаева В.С., Кладко А.С., 

подсудимого Г.Д., 

защитника Норкиной Н.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.Д., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Д. совершил покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Г.Д., находясь у магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.Д. (далее - ИП С.Д.), расположенного по адресу 

<

адрес>, достоверно зная, что в вышеуказанном магазине находится ценное имущество, решил совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Г.Д., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно через забор, пролез на территорию магазина, принадлежащего ИП С.Д., расположенного по адресу 

<

адрес>, после чего неустановленным следствием предметом, разбил одно из стекол окна ведущего в магазин, не причинив потерпевшей ущерба. Далее через повреждённый оконный проем, Г.Д. намеревался незаконно проникнуть в помещение магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитить, находящиеся в помещении магазина товары, принадлежащие ИП С.Д.: 2 полукопченой колбасы «Георгиевская» по цене 182 рубля за 1 шт., на сумму 364 рубля; 20 пачек сигарет «Максим» по цене 140 рублей за 1 шт., на сумму 2800 рублей; 4 бутылки пива «Жигулевское» по цене 136 рублей за шт., на сумму 544 рублей. Однако, Г.Д. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции, после чего скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Г.Д. покушался причинить С.Д. материальный ущерб на сумму 3708 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.Д. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой отцу и бабушке, освободившись из колонии, встретил своего знакомого Ж.. вместе с ним пошли около 19.00 в магазин, купили спиртного, выпили. Пришли знакомые, еще выпили, затем пошли к знакомому, еще выпивали, в итоге он пошел гулять один по деревне, времени было около 22 часов, было уже темно. На территории гарнизона увидел припаркованную машину, взял камень, разбил стекло, так как думал, что машина его знакомого, хотел ему навредить, но ошибся, сработала сигнализация, забежал за дом, увидел другую машину, подумал, что она принадлежит С.Д., хозяйке магазина, за кражу из котрого он отбывал ранее наказание, хотел ей отомстить, ударил камнем два раза по стеклу и ушел. Идя мимо магазина, принадлежащего С.Д., решил отомстить ей разбив стекла, перелез через забор, увидел, что стоит полицейская машина, взял камень, разбил стекло в окне магазина и убежал. Ничего похищать из магазина не хотел. На следующий день приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, сказали признавайся или посадим, он не захотел обратно в тюрьму и подписывал все, не читая, испугался, так как на него давили сотрудники полиции, хотя он им все рассказал как было, после у следователя тоже говорил, что совершать кражу не хотел, но ему не верили и записывали, что хотели, действия сотрудников полиции не обжаловал, замечания на протокол не приносил, подписывал не читая. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Г.Д., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов приехал в 

<

адрес>. По приезду в село прошел к своей бабушке Б.Г., проживающей по адресу 

<

адрес>, где находился отец - Б.А., Ж., Б.М., Ш.Н., и его бабушка. Они начали употреблять спиртное за его досрочное освобождение из тюрьмы. Далее, когда стало темно, он пошел по селу пройтись прогуляться. К тому моменту он сильно напился и гулял в районе бывшего гарнизона. У 

<

адрес>, обломком кирпича разбил окно автомобиля, зачем он это сделал, он не знает. После того как сработала сигнализация на автомобиле он убежал. Затем также камнем, найденным на земле, решил разбить окно на автомобиле стоящим около 

<

адрес>, но от удара стекло на автомобиле не разбилось, был громкий удар о стекло, тогда он решил убежать, чтобы его не обнаружили. В тот момент он находился у территории магазина «продукты» ИП С.Д., он ранее уже совершал хищения из данного магазина, знал, расположение помещений магазина, а, так же внутреннюю территорию магазина. Тогда решил проникнуть в магазин и совершить из него хищение продуктов питания и алкоголя. Хотел похитить из магазина пару блоков сигарет «Максим», четыре 1,5 литровых бутылок пива, две палки копченой колбасы. Перелез через забор на территорию магазина, походил по территории, найденным на территории обрезком металлической трубы разбил одно из окон ведущее в торговый зал магазина. От удара стекло разбилось, был звон стекла, также повредил москитную сетку на окне. Большого проема в стекле не было хотел разбить стекло еще сильней и пролезть внутрь магазина. Он притаился и хотел немного выждать. После чего услышал, что снаружи его окрикивают сотрудники полиции, говорили, чтобы он выходил с территории магазина. Он, испугавшись, что его задержат, побежал в противоположную сторону, где перелез через забор, и побежал домой к бабушке, где лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции. Преступление совершил на фоне алкогольного опьянения, в противном случае такое преступление не совершил бы (т.1 л.д.50-52).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. указал, что вину в совершении преступления по факту покушения на кражу из магазина признает полностью. Он действительно, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК -№, приехал в 

<

адрес> по месту жительства его бабушки Б.Г., там находились близкие ему люди, с которыми он начал употреблять спиртное по случаю его освобождения. Когда находился по месту жительства его бабушки со своими знакомыми умысла на какое либо преступление у него не возникало и он не говорил никому из присутствующих, что может совершить преступление в алкогольном опьянении, он не собирался совершать преступления. Далее, когда все разошлись, он пошел гулять один, находился в алкогольном опьянении, не может сказать зачем, но он разбил стекло автомашины, стоящей во дворе, после этого он захотел употребить еще спиртное и покурить, для чего он решил проникнуть в магазин ИП С.Д., он раньше уже туда проникал, чтобы похитить пиво, сигареты и колбасу. Для чего он разбил стекло окна магазина и намеревался проникнуть, но услышал, что его окликают сотрудники полиции, убежал (т.1 л.д.101-104).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. сообщил, что в ночное время с 30.06 по ДД.ММ.ГГГГ пытался проникнуть в магазин с целью хищения продуктов питания и алкоголя, перелез через забор, разбил стекло и пытался отогнуть решетку, но не успел, так как помешали сотрудники полиции. ( т.1 л.д. 16-17). 

Оценив показания подсудимого Г.Д. как на следствии и так и в суде, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает Г.Д. виновным в совершении изложенного выше преступления. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 11 минут ей позвонил продавец магазина, принадлежащий ей, Я.О., которая сказала, что в магазин «Продукты» кто-то хотел проникнуть и разбить стекло в магазине. Она заехала в отдел полиции в 

<

адрес>, где сообщила о попытке кражи из магазина. После чего поехала в магазин. По прибытию в магазин с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она обнаружила, что одно окно, ведущее в торговый зал магазина, разбито, точнее разбито стекло окна, а также разорвана москитная сетка этого окна. Замки, двери и другие окна не повреждены. Повреждение на окне не большое, поэтому проникнуть внутрь невозможно. При осмотре имущества и товаров в магазине, она обнаружила, что ничего похищено не было. Сумма возможного ущерба составила бы 3708 рублей, а именно в остатке товарно материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось: пиво «Жигулевское» в количестве 4 бутылок объемом 1,2 л., стоимость за одну бутылку 136 рублей, стоимость 4 бутылок пива составляет 544 рубля; колбаса полу копченая «Георгиевская» в количестве 2 штук стоимостью 182 рубля за штуку, стоимость двух палок колбасы составляет 364 рубля; 2 блока сигарет «Максим» (в одном блоке находится 10 пачек сигарет) стоимость одной пачки сигарет составляет 140 рублей, стоимость двух блоков сигарет составляет 2800 рублей. То есть, в случае если бы Г.Д. проник в магазин и похитил 2 палки «Георгиевской» колбасы, 2 блока сигарет «Максим» и 4 бутылки пива «Жигулевское» ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 3708 рублей. Указанный материальный ущерб для нее значительным не являлся, в связи с тем, что в среднем ее месячный доход составляет около 50000 рублей и указанный ущерб не принес бы ей значительных финансовых потерь (т.1 л.д.31-34,53-54, 86-88, ). 

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. В начале полуночи от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что на стоянке у 

<

адрес>, неизвестное лицо разбило стекло на автомобиле Тойота Вите. Незадолго до этого в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в вечернее время, ранее судимые Ж. и Г.Д., ходят по 

<

адрес>, конфликтуют с местным населением. Далее в составе следственной группы выехал он на происшествие, связанное с повреждением стекла на автомобиле. По приезду, на участке местности расположенном у второго подъезда 

<

адрес> находился автомобиль Тойота Вите, у которого было разбито стекло на водительской двери, при этом внутри, на сидении пассажира находился обломок кирпича. По окончании работы по указанному происшествию к ним подбежала В.А., и сообщила о том, что у 

<

адрес> кто-то пытался разбить стекло на стоящем рядом с домом автомобиле. Далее подъехали к месту, где стоял второй автомобиль марки Хонда Фит. При осмотре автомобиля установлено, что на стекле образовалась небольшая царапина. После того как они также провели осмотр места происшествия, и опросили собственника автомобиля Хонда Фит, они находились рядом с территорией магазина ИП С.Д.. Территория достаточно большая, по периметру огорожена высоким забором. Затем услышали звук бьющегося стекла со стороны магазина, сразу подбежали к территории магазина с западной стороны, при этом рядом с ними находилась также В.А. момент того как они подошли к забору с территории слышались чьи-то шаги. Он крикнул в сторону места, откуда послышались шаги «Стой, выходи сюда, полиция!» Затем, примерно в 3 метрах от места, где он стоял, он, увидел, как Г.Д. пытается перелезть через забор, с территории магазина С.Д.. При этом он вылез примерно по плечи и, увидев очевидцев и сотрудников полиции, спрыгнул назад на территорию магазина, затем послышались удаляющиеся шаги в противоположном направлении. Они попытались оббежать территорию магазина, чтобы поймать Г.Д. на противоположной стороне территории магазина, но так как было темно Г.Д. они так и не обнаружили. После, они прошли на территорию магазина и осмотрели ее, Г.Д. они не обнаружили. После поехали в отдел. 

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что в тот момент, когда Г.Д. скрылся, В.А. попросила продавцов магазина ИП С.Д., сообщить о происшествии С.Д., и через некоторое время С.Д. прибыла к ним. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в магазине разбито стекло на одном из окон и порвана москитная сетка. Проникновения в магазин не было, похищено что-либо также не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. был доставлен в отдел полиции, дал признательные показания, написал явку с повинной. Происшествие связанное в покушением на хищение их магазина происходило ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 02 ночи. ( т.1 л.д.79)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что мог что-то забыть, так как прошло много времени. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, возвращалась домой. Со стороны начала 

<

адрес> услышала громкий стук, как будто ударили по стеклу. Затем увидела, как за домом № по 

<

адрес> прячется молодой парень. Лица его она не рассмотрела, так как было темно. У 

<

адрес> она увидела автомобиль полиции, подошла к сотрудникам, находящимся там, увидела, что сотрудники полиции стояли рядом с автомобилем, у которого было разбито стекло на водительской двери. Она сказала, сотрудникам полиции, что кто-то пытался разбить стекло на автомобиле Ф.В. около 

<

адрес>. Затем сотрудники полиции подъехали к месту, где стоял автомобиль Ф.В. При осмотре автомобиля Ф.В. обнаружили, что стекло на автомобиле не разбито, а на стекле имеется небольшая царапина. Все происходило, рядом с территорией магазина ИП С.Д.. В какой - то момент услышали звук бьющегося стекла со стороны магазина, и сразу подбежали к забору, ведущему к территории магазина. Когда находились у забора, с территории магазина слышались чьи-то шаги. Сотрудник полиции С.А. крикнул в сторону места, откуда послышались шаги «Стой, выходи сюда, полиция!» Затем, в нескольких метрах от места, где находилась она, увидела, как житель 

<

адрес> Г.Д. пытается перелезть через забор с территории магазина С.Д., но увидев ее и сотрудников полиции, он спрыгнул с забора на территорию магазина, затем послышались удаляющиеся шаги по территории магазина. Знает Г.Д. как местного жителя, поэтому в момент, когда он перелазил через забор магазина, опознала его. Сотрудники полиции начали оббегать территорию магазина, чтобы поймать Г.Д. на противоположной стороне территории магазина, но он скрылся. После, она и сотрудники полиции прошли на территорию магазина и осмотрели ее, но Г.Д. не обнаружили. В этот период времени она позвонила продавцу магазина ИП С.Д., сообщить о происшествии С.Д. (т.1 л.д.81-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Н. следует, что ранее она временно работала в магазине «Продукты» ИП С.Д. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену в магазине и ушла домой. Ночью около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая В.А. и сообщила о том, что она слышала стук и звук битого стекла со стороны, где находится магазин в котором она работала, она попросила ее сообщить С.Д., так как у нее не было ее номера телефона. Она позвонила второму продавцу Я.О. и сообщила об этом. Утром, придя на работу, она узнала, что в магазин пытался проникнуть через окно Г.Д., житель 

<

адрес> (т.1 л.д.133-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.О. следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» ИП С.Д. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила продавец магазина В.Н., в настоящее время она уже не работает, и сообщила, что от кого - то из жителей села узнала о том, что в стороне магазина слышен звук битого стекла. Она сразу же позвонила С.Д. и передала эту информацию. Утром она пошла в магазин и узнала, что в помещение магазина пытался проникнуть житель села Г.Д., который уже ранее совершал кражу из этого магазина (т.1 л.д.137-140).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции К.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут поступило сообщение С.Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 11 минут неизвестные лица разбили окна в ее магазине «Продукты» ИП С.Д., расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ИП С.Д., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что из магазина ничего похищено не было, с задней стены магазина находится несколько окон, крайнее правое стекло на окне частично разбито, а также разорвана москитная сетка, расположенная на этом окне. (т.1 л.д.4-10).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Г.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого Г.Д. в судебном заседании о том, что он не хотел похищать имущество из магазина, а просто хотел повредить окно, суд их отвергает, и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. 

Так, в ходе предварительного расследования Г.Д. был допрошен неоднократно, давал подробные последовательные показания, где указывал, что намеревался проникнуть в магазин с целью хищения, так как был пьян, и хотел похитить пиво и продукты питания. Допросы произведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. До проведения допроса ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний и возражений от Г.Д. либо от его защитника не поступило. Оснований полагать, что присутствовавший на следственных мероприятиях адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного, не установлено.

Суд не принимает доводы Г.Д. в судебном заседании о том, что показания на следствии ему диктовали сотрудники полиции и записаны с их слов, так как в данном случае анализ степени и характера осведомленности подсудимого о конкретных деталях и обстоятельствах преступления, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывают, что сведения о подобных фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление. Так, Г.Д. подробно рассказал о событиях, предшествующих совершению преступления, о которых было известно только ему, а также указал, что пытаясь проникнуть в магазин не только разбил окно, но и повредил москитную сетку на нем, наименование товара, который он хотел похитить записан с его слов. Показания Г.Д. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля С.В., В.А., потерпевшей С.Д.

Наличие факта неприязненных отношений между потерпевшей С.Д. и Г.Д. послужившего поводом к совершению преступления, не установлено, в ходе допросов Г.Д. следователю также не сообщал о том, что с момента осуждения в 2020 году за хищение имущества С.Д., он имел претензии к потерпевшей. Показания Г.Д. о том, что он разбил стекло в магазине с целью отомстить С.Д. суд расценивает как способ защиты, поскольку они ничем не подтверждены. 

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Г.Д. изложил события преступления и описал свои действия во время его совершения, в том числе, как он пытался похитить имущество, но был застигнут на месте происшествия.

Принадлежность подписи в протоколе подсудимый Г.Д. не отрицал, замечания на протоколы допросов не приносил. Участвующий при допросах адвокат, также замечания на протоколы не приносил. 

Действия следователя, сотрудников полиции, адвоката, присутствующего при следственных действиях, Г.Д., в ходе расследования не обжаловал. 

ФИО1 о том, что показания им даны под воздействиям со стороны сотрудников полиции проверены судом, и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в суде свидетель С.А. факт оказания воздействия на подсудимого с целью дачи им признательных показаний после доставления в отдел полиции, не подтвердил. Доказательства, подтверждающие доводы Г.Д. о воздействии на него сотрудников полиции, в судебное заседание не представлены. 

По сообщению о незаконном воздействии на Г.Д. стороны сотрудниками полиции при даче им показаний в ходе следствия, проведена процессуального проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.3 п.а, 302 ч.1,292 ч.1 УК РФ, в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД по 

<

адрес> С.А., а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в действиях ст. следователя СО ОМВД по 

<

адрес> У.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С.А. являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД по 

<

адрес>, ст. следователя СО ОМВД по 

<

адрес> У.А., не представлено. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия на окне в магазине также помимо стекла была повреждена москитная сетка. 

Оценивая показания Г.Д. на предварительном следствии суд находит их достоверными, учитывая, что преступление им совершено в темное время суток, окно в магазине располагалось на задней стене магазина, то есть в удаленном месте, помимо стекла повреждена была также москитная сетка, на момент попытки проникновения в магазин, в нем находились продукты питания и алкогольные напитки, пиво. А следовательно, суд приходит к выводу, что Г.Д. действовал с умыслом на хищение чужого имущество из магазина, пытаясь в него проникнуть. Вместе с тем, не довел свой преступный умысел направленный на хищение имущества из помещения магазина до конца, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. 

Суд считает, что действия Г.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Г.Д. судим (т.1 л.д.143), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.176), не состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес> (л.д. 178), не трудоустроен.

Согласно справке - характеристике, Г.Д. не работает, мер к трудоустройству не принимает. Общение ведет с людьми ранее судимыми, рецидивистами, склонными к совершению преступлений и употреблению наркотических веществ. До осуждения Г.Д. злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, имеет склонность к употреблению наркотических веществ. Освободился Г.Д. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. С первых дней начал злоупотреблять спиртными напитками, запугивать местных жителей. По складу характера Г.Д. дерзкий, агрессивный, склонен к совершению краж чужого имущества (т.1 л.д.174).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (

<

данные изъяты>). У Г.Д. не было какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Г.Д. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.73-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Д. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Г.Д. от отбывания наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, наличие непогашенной судимости на момент совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что Г.Д., отбывая наказание, должных выводов не сделал, вновь совершил преступление, а потому цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Г.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как исправительное воздействие наказания по предыдущим приговора оказалось недостаточным. 

При назначении наказания Г.Д. суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, а также положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в действиях Г.Д. содержится рецидив преступлений. 

Суд полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются достаточными основаниями для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании Г.Д. лишения свободы. 

Принимая во внимание, что постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> в виде принудительных работ заменена на 8 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а настоящее преступление он совершил после вынесения данного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания Г.Д. в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Мера пресечения заключение под стражей Г.Д. подлежит оставлению без изменения.

По причине финансовой несостоятельности подсудимого, суд освобождает Г.Д. от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Содержать Г.Д. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и законных интересов Г.Д. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденному право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Т.А.Григорьева