Дело № 2-3926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.06.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 82 800,20 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ИП М.А.И.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 492 300 руб., величина УТС – 14 100 руб., за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 51 799,80 руб. Поскольку доплата была произведена не в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 265 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 103,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 285 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 103,60 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенными страховой компанией выплатами, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.06.2017 года в 17 часов 30 минут в районе дома 66 по ул. Советская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 27.06.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Оптима.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Оптима, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: ЛКП переднего бампера, решетка радиатора, передний госномер.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 05.07.2017 года истец ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.07.2017 года истцом получено направление на независимую техническую экспертизу на 05.07.2017 года в 10:30 часов, а также на 07.07.2017 года в 09:00 часов в случае непредставления автомобиля на осмотр в первоначальную дату, экспертная организация – ИП Н.Ю.А.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО «СОГАЗ» экспертом Н.А.А. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с подготовленным экспертом Н.А.А. (ИП Н.Ю.А.) экспертным заключением № от 09.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 74 971 руб.

Согласно подготовленному по инициативе страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертному заключению № от 17.07.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 7 829,20 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией 25.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 82 800,20 руб. (74 791 + 7 829,20), что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта М.А.И., изложенными в экспертном заключениим № от 23.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 492 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 100 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2017 года.

11.09.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате.

Согласно подготовленному по заказу страховщика экспертом ООО «Группа Содействия Дельта» Г.Б.П. экспертному заключению, именуемому сводные данные по страховому случаю № от 14.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 500 руб.В соответствии с дополнительным заключением независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС от 14.09.2017 года, составленным экспертом Г.Б.П., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 309,64 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией 18.09.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 51 799,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017 года.

Как усматривается из содержания акта о страховом случае и направленного в адрес представителя истца сообщения от 18.09.2017 года, сумма 51 799,80 руб. включает в себя сумму доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 17 699,80 руб., величину утраты товарной стоимости – 14 100 руб., возмещение понесенных расходов по составлению независимой экспертизы – 20 000 руб. 

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения без учета расходов на проведение независимой экспертизы составила 114 600 руб. (82 800,20 + 17 699,80 + 14 100).

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Автотранспортная экспертиза»

В соответствии с заключением эксперта № от 30.11.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Автотранспортная экспертиза» Ч.В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 466 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 084 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 30.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением № от 30.11.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 084 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 400 000 руб., поскольку само по себе наличие общей суммы ущерба в размере 480 584 руб. (466 500 + 14 084) не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 114 600 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 285 400 руб. (400 000 – 114 600), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 142 700 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 285 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер произведенных страховщиком выплат, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 90 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.07.2017 года его предметом является подготовка искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 27.06.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты по поручению истца ФИО1 указанной суммы подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 11.07.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 103,60 руб. по направлению претензии в адрес АО «СОГАЗ», а также нотариальные расходы в размере 120 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 382 623,60 руб. (285 400 + 90 000 + 1 000 + 6 000 + 103,60 + 120).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 382 623 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв