Дело № 2-1427/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001674-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО ПКО «АйДи Коллект», ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 15.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № электронном виде. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. 05.08.2021 ПАО Сбербанк уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком. Цедент обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен, исполнительное производство окончено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 15.04.2016 по 19.05.2022 в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты>; сумма задолженности по процентам - 

<

данные изъяты>; сумма задолженности по штрафам - 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 просил применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», третье лицо ПАО Сбербанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.08.2014 между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор. 

Задолженность ответчика в связи с неисполнением условий вышеуказанного кредитного договора составила 

<

данные изъяты> за период с 15.04.2016 по 19.05.2022, из которых задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам в размере 

<

данные изъяты>, по штрафам в размере 

<

данные изъяты>

05.08.2021 ПАО Сбербанк уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования вышеуказанной задолженности к ответчику. 

В обоснование суммы долга истцом представлен подробный расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ). 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из графика платежей к кредитному договору от 15.08.2014 ответчик должен был выплатить кредит не позднее 15.08.2021. 

С заявлением о вынесении судебного приказа представитель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье 09.01.2017, который был отменен 24.07.2017 в связи с возражениями ответчика. 

Таким образом, первоначальный кредитор изменил срок возврата кредита. 

С иском в суд представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился 19.03.2025, то есть по истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя ООО ПКО «АйДи Коллект», ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.