Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-1178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретарях Бородай Я.П., Хальмеевой И.Р.,

с участием прокуроров Филимоновой Ж.А., ФИО1

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Щанкина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Щанкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Филимоновой Ж.А. и ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

23 октября 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 (6 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением того же суда от 10 июля 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы; данное наказание отбыто с 

<

дата> по 

<

дата>, 

12 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговор 

<

данные изъяты> от 23 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от 02 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К.А.Г.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б.С.А.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено 3 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания засчитаны: период содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за совершение: умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба; двух фактов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено судом, ФИО2: 1) 

<

дата> примерно 

<

данные изъяты> умышленно повредил находившийся возле 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.А.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 2) 

<

дата> около 

<

данные изъяты> в помещении магазина 

<

данные изъяты> М.В.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрожал убийством К.А.Г., который угрозу воспринял реально; 3) 

<

дата> около 

<

данные изъяты>, находясь около магазина 

<

данные изъяты> М.В.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрожал убийством Б.С.А., который угрозу воспринял реально; 4) 

<

дата> около 

<

данные изъяты> совершил угон находившегося во дворе 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего З.А.В.; 5) 

<

дата> около 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>, причинил Ж.А.А. телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что на предварительном следствии сразу же стал давать признательные показания, которые впоследствии были положены в основу обвинения; добровольно подтвердил их при проверке показаний на месте происшествия, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; имеет на иждивении трех малолетних детей, в том числе ребенка жены от первого брака, находящегося на его воспитании и обеспечении, так как отец ребенка отказался от него; его жена беременна четвертым ребенком. Полагает, что нахождение его в местах лишения свободы поставит его семью в крайне тяжелое положение, так как жена не работает, а детям нужен отец и кормилец. Просит принять во внимание его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, в связи с этим отсутствует иммунитет. Ссылается на указанные в обвинительном заключении в качестве смягчающих ему наказание обстоятельства. Утверждает, что потерпевшие просили о назначении ему минимально возможного наказания. Полагает, что суд фактически лишь перечислил в приговоре смягчающие ему наказание обстоятельства и положительные сведения о его личности, но не дал им надлежащей оценки, необоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным отбыванием наказания, и применить ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К.А.Г.), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б.С.А.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания ФИО2 надлежащим образом учел все фактически имеющие место указанные в приговоре признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в том числе наличие у виновного малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд располагал сведениями о том, что фактически на иждивении у ФИО2 находятся трое малолетних детей. С учетом изложенного следует вывод, что указание судом во вводной части приговора только двух из трех малолетних детей, находящихся на иждивении у ФИО2, надлежит признать не более чем ошибкой технического характера, подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции путем уточнения вводной части приговора.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что потерпевшие просили о назначении ему минимально возможного наказания, противоречит материалам дела, из которых видно, что все потерпевшие по делу просили назначить наказание по усмотрению суда. Более того, какое-либо мнение потерпевших относительно назначения виновному наказания не может повлечь изменение обжалуемого приговора, поскольку само по себе такое обстоятельство не относится к предусмотренным законом влекущим смягчение наказания обстоятельствам, а суд никоим образом не связан мнениями участников судопроизводства по поводу назначения наказания.

Суд верно признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений и при назначении ему наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно, с приведением убедительной мотивировки, соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивированы. 

Соглашаясь с выводом суда о том, что исправление ФИО2 возможно только при отбывании им реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, для замены назначенного ему наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, и таких исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершенных ФИО2 преступлений, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, судом применены обоснованно и правильно.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2019 года и окончательное наказание ему назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Справедливость назначенных Г.В.М. наказаний за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для смягчения осужденному ФИО2 наказания не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить: во вводной части приговора указать о наличии у ФИО2 на иждивении трех малолетних детей. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков