12 – 158/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Ч.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в ГИБДД с жалобой на данное постановление. Решением командира 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.А.Н. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что не было предоставлено видео регистрации правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что данный перекресток очень большой, на представленном видео автомобиль не его, он правонарушение не совершал.

Инспектор ДПС Ч.А.П. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20-55 часов водитель автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета ФИО1 проехал светофорный объект на красный запрещающий сигнал светофора. Данное нарушение он наблюдал визуально, и оно было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля. После остановки водитель был согласен, но когда понял, что будет наказан, от вины стал отказываться. После чего ему была предоставлена видеозапись и составлен материал.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС Ч.А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 58 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый светофорный объект на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.6.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; видеофиксацией.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, которые являлся надлежащими должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил).

Приказом МВД России от 23.08.2017г. № был утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 58 мин. у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый светофорный объект на запрещающий красный, сигнал светофора, что подтверждается представленной видеофиксацией.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном заседании события административного правонарушения, не имеется.

На основании исследованных по делу обстоятельств суд считает, что инспектором ДПС верно установлено, что водитель транспортного средства ФИО1 нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, и его действия верно были квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не была представлена видеозапись правонарушения не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому не принимаются.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС Ч.А.П. при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, содержащему подробное описание произошедших событий, и другие представленные материалы, могут быть в силу положений ст.26.2 КоАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Изучение представленных материалов свидетельствует, о том, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной должностным лицом, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд считает защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Подлинник решения находится

в материалах дела № – 158/19

в Ленинском районном суде 

<

адрес> УР