Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-3182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием: 

ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Винокурова В.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Татарлы В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. и апелляционную жалобу осужденного Винокурова В.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года, которым

Винокуров Вячеслав Николаевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 

- 09.12.2019 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.11.2020 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Винокурову В.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30.11.2020 года и окончательно Винокурову В.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Винокурову В.Н. изменена на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

установил:

Винокуров В.Н. осужден за совершение кражи имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, за покушение на совершение кражи имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Винокуров В.Н. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А. считает приговор, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку при назначении Винокурову В.Н. окончательного наказания суд не произвел зачет срока содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Кроме того, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору не произведен зачет отбытого Винокуровым В.Н. наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30.11.2020 года в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров В.Н. ставит вопрос об изменении приговора по основаниям, предусмотренным положениями ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Винокуров В.Н. и адвокат Татарлы В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, прокурор полагал необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Винокурова В.Н. суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Винокуров В.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности Винокурова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, самим осужденным, не оспариваются. 

Действиям Винокурова В.Н. дана верная правовая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако суд, в нарушение вышеназванных положений уголовного закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в срок окончательного наказания не зачел отбытое наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30.11.2020 по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, при назначении Винокурову В.Н. наказания в виде лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима и избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, суд не произвёл зачет срока содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года в отношении Винокурова Вячеслава Николаевича изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет срока содержания ФИО1 под стражей по день вступление приговора в законную силу в срок лишения свободы с 11 марта 2021 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья