Дело № 2-1110/2021 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-008310-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновником ДТП, признан ФИО1 

В результате ДТП её (истца) автомобиль получил механические повреждения.

На основании договора (№) на выполнение работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) провел смотр автомобиля.

Согласно Заключению специалиста (№), выполненному (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (№), составляет (данные обезличены) рублей. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей; стоимость экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей. 

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала; против принятия по делу заочного решения, не возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лиц (в том числе юридических), извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п. 

Так, ответчик извещался о наличии для него почтового отправления, однако за его получением не являлся, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 (л.д.11-12).

В результате ДТП оба транспортных средства, получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из административного материала в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения пункта 9.1 ПДД РФ за нарушение которого, последний был подвергнут административному штрафу в размере (данные обезличены) рублей. 

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Между тем, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В отношении водителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом.

Доказательств оспаривания ФИО1 вины в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), разъяснил, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Опираясь на анализ вышеприведенных положений закона, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должен нести ФИО1 как виновное лицо в ДТП.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (№), составляет (данные обезличены) рублей (л.д.19-29).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение специалиста ИП ФИО5 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства ввиду нижеследующего.

Представленные истцом заключения специалиста представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. 

Заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов специалиста отражает весь ход исследования.

Не доверять изложенным выводам ИП ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцу.

Размер материального ущерба ответчиком, не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13) разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей в качестве убытков, которые в силу вышеприведенных норм права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми для подтверждения размера причиненного ему материального ущерба и подтверждены документально.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1110/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода