РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., с участием представителя истца – войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице данной воинской части, к её бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего возглавляемой им воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 за причинённый им государству, в лице войсковой части №, материальный ущерб к материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 295 903 рубля 67 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В обоснование же своего иска командир войсковой части № указал, что 6 июня 2014 года, то есть, в период прохождения военной службы ФИО2, в отношении него, в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, в качестве меры пресечения было применено заключение под стражу. В тоже время, вопреки требованиям пункта 30 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выплата денежного довольствия с указанного времени ФИО2 приостановлена не была и денежное довольствие необоснованно продолжало начисляться и выплачиваться ему вплоть до 31 марта 2015 года.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО2, а также третье лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», в суд не явились. При этом, ФИО2, находящийся в месте отбывания лишения свободы, и которому судом установленным порядком были разъяснены положения статьи 155.1 ГПК РФ, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, в том числе и путём использования систем видеоконференц-связи, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – войсковой части № ФИО1, поддержав заявленные требования своего доверителя и, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объёме.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, младший сержант ФИО2 в период с 20 февраля 2013 года по 1 июня 2017 года включительно военную службу по контракту проходил в войсковой части №.

6 июня 2014 года в отношении ФИО2, в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, в качестве меры пресечения было применено заключение под стражу.

Из копии вступившего в законную силу обвинительного приговора Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, видно, что он содержался под стражей непрерывно с 6 июня 2014 года по 24 июня 2016 года.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела расчётным листкам на имя ответчика ФИО2 за период с июня 2014 года по март 2015 года, выплата денежного довольствия ему с 6 июня 2014 года по 31 марта 2015 года включительно действительно не приостанавливалась, при этом, таковое выплачивалось ему тогда в полном объёме (с учётом его месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также установленных ему ежемесячных и иных дополнительных выплат и премий).

Всего же ему было выплачено за указанный выше период времени денежное довольствие в размере 295 903 рублей 67 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 30 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объёме за весь период содержания под стражей.

Аналогичное требование о приостановлении выплаты денежного довольствия военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, закреплено и в пункте 171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Из этого очевидно следует, что на время нахождения военнослужащего ФИО2 под стражей выплата ему денежного довольствия безусловно подлежала приостановлению.

Таким образом, ФИО2 с 6 июня 2014 года по 31 марта 2015 года включительно необоснованно было получено денежное довольствие в размере 295 903 рублей 67 копеек.

Согласно же частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. 

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействия) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения денежного довольствия в таком размере ответчик вовсе не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела, не содержат.

При этом, финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ФИО2 не располагал сведениями о применении к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу и как следствие, о неисполнении им обязанностей военной службы, что объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 295 903 рубля 67 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения. 

Поскольку денежное довольствие ФИО2 в указанный выше период было выплачено Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу данного финансового органа.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 6 159 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице войсковой части №, 295 903 (двести девяносто пять тысяч девятьсот три) рубля 67 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» 6 159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, и от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович