№

24RS0035-01-2020-003680-54

(12001040008001031)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 09 июня 2021 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поломошного С.Л. 

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего без официального трудоустройства газосварщиком, временно состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда города Красноярска по пункту А части 2 статьи 166 УК РФ (два преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по постановлению суда условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 01 год 01 месяц 03 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту Г части 2 статьи 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 05 месяцев 18 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда Красноярского края по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2020 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь около 

<

адрес>, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года точная дата не установлена Потерпевший №1, передала ФИО1 во временное пользование, принадлежащее ей имущество, а именно мотоцикл марки «RACER RC150T-15J» стоимостью 24 407 рублей, и наделив его правом пользования указанным имуществом, без права распоряжения. 17 июня 2020 года, около 08 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на растрату вверенного ему указанного имущества Потерпевший №1. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 приехал к магазину «Славянский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находился мотоцикл марки «RACER RC150T-15J», и имея умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему во временное пользование Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом, находящимся у него во временном пользовании и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил ФИО3, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности мотоцикла, приобрести его. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 проехал совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где продал Свидетель №1 вышеуказанный мотоцикл марки «RACER RC150T-15J», указав в договоре купли - продажи в качестве покупателя Свидетель №2, тем самым растратил его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 407 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с 03 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года он (ФИО1) проживал с Потерпевший №1 в её доме по адресу: 

<

адрес>. В мае 2020 года точного числа он не помнит, в ходе разговора Потерпевший №1 предложила приобрести мотоцикл, так как он работал в городе Минусинске и ему надо было ездить на работу. Тогда он (ФИО1) начал просматривать объявления на Интернет-сайтах и нашел мотоцикл марки «RACER» за 16 000 рублей. Он (ФИО1) созвонился с продавцом и приобрел указанный мотоцикл, на денежные средства Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный мотоцикл, но договор купли-продажи составлен не был. Через некоторое время сотрудники ГИБДД поместили данный мотоцикл на штраф стоянку и для того, чтобы забрать мотоцикл, возникла необходимость в предоставлении договора купли-продажи, который у него отсутствовал. Тогда он поехал к мужчине, у которого приобретал данный мотоцикл, для того, чтобы узнать паспортные данные и составить договор купли-продажи. Потерпевший №1 сказала, чтобы договор купли-продажи он (ФИО1) составлял на его имя, так как у него есть водительское удостоверение, и пользоваться мотоциклом будет он. Таким образом, последняя была в курсе, что договор купли - продажи данного мотоцикла был составлен на него, однако фактическим владельцем мотоцикла является Потерпевший №1, распоряжаться мотоциклом Потерпевший №1 ему не разрешала, он мог только ездить на мотоцикле на работу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала на работу в 

<

адрес>, он (ФИО1) также уехал на работу, в вечернее время он возвращался домой, у него по дороге сломался данный мотоцикл, поэтому он оставил мотоцикл на парковке, расположенной на 

<

адрес> напротив магазина «Славянский». В ночное время он употреблял алкогольные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, у него возник умысел распорядиться данным мотоциклом, а именно продать. Он (ФИО1) вернулся на то место, где оставил мотоцикл и увидел ранее незнакомого ему мужчину, который находился на данной парковке. Он (ФИО1) подошел к мужчине и попросил помочь завести мотоцикл, после чего предложил приобрести у него данный мотоцикл за 10 000 рублей, на что последний согласился. После чего данный мужчина созвонился с братом, последний приехал на автомобиле, съездили в 

<

адрес>, где он (ФИО1) взял документы, на данный мотоцикл, после чего вернулись в город Минусинск около 19 часов 00 минут. Далее составили договор купли-продажи, данный договор остался у покупателя. Он (ФИО1) отдал последнему мотоцикл. Денежными средствами впоследствии он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды, приобрел продукты питания. Когда он (ФИО1) продавал вышеуказанный мотоцикл, он осознавал, что у него отсутствует право распоряжения мотоциклом, также он осознавал, что совершает преступление. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с 03 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года она проживала с ФИО1 в её доме. Она разрешала ФИО1 пользоваться имуществом, находящимся в ее доме, однако распоряжаться данным имуществом она ФИО1 разрешение не давала. 18 мая 2020 года, ФИО1 по ее просьбе, на ее денежные средства в сумме 16 000 рублей, приобрел мотоцикл «RACER», денежные средства она давала ФИО1 лично. Мотоцикл нужен был для того, чтобы ФИО1 ездил на работу в 

<

адрес>. Договор купли-продажи при покупке мотоцикла был составлен на имя ФИО1, чтобы последнему было проще пользоваться мотоциклом, а именно ездить на работу. Однако фактическим владельцем мотоцикла является она, распоряжаться мотоциклом она ФИО2 не разрешала, последний мог только ездить на мотоцикле на работу. Мотоцикл был оранжевого цвета, зеркала были красного цвета, также имелись некоторые незначительные повреждения. Данный мотоцикл хранился в ограде ее дома. 16 июня 2020 года она уехала на работу в ночную смену, при этом Сербии К.В. остался у нее дома. 17 июня 2020 года в утреннее время она приехала домой и обнаружила, что последний дома отсутствует. Также она обнаружила, что дома отсутствует мотоцикл «RACER» оранжевого цвета, который находился в пользовании у ФИО1. Когда она обнаружила отсутствие мотоцикла, она начала сразу звонить ФИО1, однако телефон у последнего был недоступен. После чего она решила позвонить брату ФИО1 по имени ФИО13 который в телефонном режиме ей пояснил, что 17 июня 2020 года видел ФИО1 на мотоцикле. Также в ходе разговора ей стало известно, что Сербии К.В. продал принадлежащий ей мотоцикл, кому именно продал, ФИО14 не пояснил. Поясняет, что мотоциклом она позволяла ФИО1 пользоваться, однако у последнего отсутствовало право распоряжаться мотоциклом, так как мотоцикл принадлежит ей, она приобретала мотоцикл на собственные денежные средства, ФИО1 к приобретению данного имущества никакого отношения не имеет. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой ее имущества в сумме 24 407 рублей она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 24 407 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. 42-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в середине июня 2020 года, он находился на работе на рынке «Заречный» около торгового центра «Славянский». Примерно около 18 часов 00 минут к нему подошел ФИО1 и попросил его помочь завести мотоцикл, также ФИО1 предложил ему купить данный мотоцикл. Он подошел к данному мотоциклу, который находился около торгового центра. Он (Свидетель №1) осмотрел данный мотоцикл, мотоцикл был оранжевого цвета, марки «RACER». ФИО1 предложил ему купить данный мотоцикл за 10 000 рублей. Он согласился приобрести данный мотоцикл, после чего он позвонил брату Свидетель №2, так как у Свидетель №2 имеются права на вождении мотоцикла. Когда Свидетель №2 подъехал все вместе съездили в 

<

адрес>, где проживал ФИО1, забрали документы на мотоцикл, точный адрес он не знает. После чего вернулись в 

<

адрес>, где составили договор купли-продажи на его брата Свидетель №2. При составлении договора продавцом выступал ФИО1, а покупателем его брат Свидетель №2. После чего находясь около его дома он (Свидетель №1) передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, а ФИО1 передал мотоцикл и документы, после чего разъехались. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный мотоцикл краденный и изъяли мотоцикл у него. О том, что мотоцикл был краденный он с Свидетель №2 не знали, так как при покупке ФИО1 пояснял, что данный мотоцикл принадлежит ФИО1 и последний продает так как хочет купить новый (л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в середине июня 2020 года точного числа он не помнит, ему позвонил его брат Свидетель №1 и сказал, что хочет приобрести мотоцикл, но так как у Свидетель №1 нет прав, последний попросил его, чтобы он помог перегнать данный мотоцикл. После чего он приехал к магазину «Славянский» который расположен по 

<

адрес>, точного адреса он не знает, там находился Свидетель №1 и ФИО1, который продавал данный мотоцикл. После того как он приехал, он с братом осмотрели данный мотоцикл, ФИО1 пояснил, что все документы на данный мотоцикл находятся дома в 

<

адрес>, куда они и поехали. Когда приехали в 

<

адрес> точный адрес он не знает, ФИО1 вынес документы, а именно ПТС. После чего забрали данные документы вернулись в 

<

адрес>, где составили договор купли-продажи, который был составлен на него, денежные средства передавал Свидетель №1, точную сумму не помнит, но примерно 16 000 рублей. После чего разошлись. Примерно через день он перегнал данный мотоцикл по месту жительства Свидетель №1. Через некоторое время от Свидетель №1 ему стало известно, что к последнему приезжали сотрудники полиции и забрали данный мотоцикл, так как мотоцикл оказался краденный. О том, что мотоцикл был краденный он не знал, так как при покупке ФИО1 пояснял, что данный мотоцикл принадлежит ФИО1, и последний продает, так как хочет купить новый (л.д. 100-101).

С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ограды дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ограды дома по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «RACER» (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к магазину «Славянский» по 

<

адрес> (л.д. 47-51); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято: паспорт технического средства на мотоцикл марки «RACER RC 150T-15J», договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «RACER», а также установлены его индивидуальные признаки (л.д. 79-83);

- вещественным доказательством, а именно мотоцикл марки «RACER», который передан потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены паспорт технического средства на мотоцикл марки «RACER RC 150T-15J», договор купли-продажи транспортного средства, а также установлены их индивидуальные признаки (л.д. 88-92);

- вещественными доказательствами, а именно паспортом технического средства на мотоцикл марки «RACER RC 150T-15J», договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 93-94); 

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно мотоцикла марки «RACER RC 150T-15J», составляет 24 407 рублей (л.д. 60-69). 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неутонченными причинами. Как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 75-76). 

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данные заключения, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, а также с другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы. 

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вмененный квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из её материального положения, размер причиненного ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим; характеризуется в целом отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка (л.д 142); согласно сведениям филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на диспансерном наблюдении у врача – психиатра, врача – нарколога не находится, за медицинской помощью к указанным врачам не обращался (л.д 143); согласно сведений КГБУЗ «Абаканская районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145); согласно сообщения Канского ПНД ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу психиатру в ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 146); согласно сведениям из военного комиссариата состоит на учете, но военную службу не проходил по причине болезни (л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступлений), так же подсудимый сообщил о месте сбыта похищенного имущества, чем способствовал его розыску и возвращению потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка и других членов семьи (матери), беременность бывшей супруги, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшей в судебном заседании. 

Так же установлено, что ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела обращался к правоохранительным органам с письменным сообщением о совершенном им преступлении (л.д. 21-22). 

По смыслу Закона, под явкой в повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении им или с его участием преступлений, сделанное в письменном или устном виде. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до составления указанных письменных сообщений ФИО1 задерживался и принудительно доставлялся в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно обращался к сотрудникам полиции с сообщением о преступлении, указывая в данных сообщениях обстоятельства совершения им преступления. 

Так как, ФИО1 до возбуждения уголовного дела в письменном виде сообщал о совершенном им преступлении, при этом сообщение по своему содержанию является явкой с повинной, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание учитывает явку указанного лица с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 18 УК РФ, судом признает в действиях ФИО1 рецидив преступления. 

Судом установлено, в момент совершения преступлений ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений последнего следует, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступных деяний, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяний, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, который совершил преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что по части 2 статьи 160 УК РФ составляет не менее 01 года 08 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии особого режима, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Учитывая, что приговором суда от 03 июня 2021 года ФИО1 для отбытия наказания назначена исправительная колония особого режима, то по настоящему приговору отбывать наказание ФИО1 подлежит на основании пункта Г части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «RACER RC 150T-15J», хранящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу; 

- копия паспорта технического средства на мотоцикл, договор купли – продажи транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в материалах дела течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 декабря 2020 года по 02 декабря 2020 года, с 11 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года включительно, с 09 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок наказания отбытый по приговору от 11 декабря 2020 года – со 02 марта 2021 года по 08 июня 2021 года включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл марки «RACER RC 150T-15 J», хранящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу; 

- копию паспорта технического средства на мотоцикл, договор купли – продажи транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева