Дело №2а-1621/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 , административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП России по *** о приостановлении исполнительного производства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска административный истец указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя *** РОСП УФССП по *** ФИО3 (далее судебный пристав) от *** приостановлено исполнительное производство ***- ИП в отношении должника администрации *** с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого помещения общей площадью 1635,7 кв.м., ***, расположенный по адресу: ***,***, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 7,1 кв.м., ***, расположенное по адресу: *** ***, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м., ***, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м., ***, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый ***; движимого имущества, расположенного в нежилом помещении общей площадью 1635,7 кв.м. по адресу: ***, ***.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав сослался на п.4 ч.1 ст.39, ст.ст. 14, 42, 45 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). В резолютивной части постановления при этом указано: исполнительное производство приостановить полностью с *** до устранения обстоятельств, послуживших основание для приостановления исполнительного производства, по причине - в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Не согласен с указанным постановлением судебного пристава по следующим основаниям.

Считает, что судебным приставом в нарушение положений п.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве не указано основание принимаемого решения, то есть в мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на какой- либо судебный акт или акт иного уполномоченного органа, а также ссылка на положения федеральных законов, в силу которых возможно принятие уполномоченным органом, в том числе и в судебном порядке решения о приостановлении исполнительного производства.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев вопрос о приостановлении исполнительного производства во внесудебном порядке, так как вопросы о приостановлении исполнительного производства непосредственно судебным приставом исполнителем регулируются положениями ст.40 Закона об исполнительном производстве, а не положениями ст.39 данного закона. 

Постановив о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, судебный пристав в постановлении не отразил эти обстоятельства, а также иные случаи, предусмотренные законом, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению. Соответственно, не представляется возможным определить срок, на который приостановлено исполнительное производство. 

На основании обжалуемого постановления, направленного судебным приставом в адрес МТУ Росимущества в *** областях были приостановлены торги по продаже залогового имущества, что привело к нарушению его прав взыскателя в части возможного удовлетворения требований по денежному обязательству должника за счет продажи предметов залога с публичных торгов и как следствие причинение ему убытков вследствие приостановления исполнительного производства на основании оспариваемого постановления.

Просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 , действующий на основании доверенности ФИО2 , заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в административном иске. Кроме того, указал на то, что определение *** городского суда от *** о приостановлении исполнительного производства не было обращено к немедленному исполнению, в связи с чем полагает незаконным вынесение судебным приставом обжалуемого постановления до вступления определения суда в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель *** РОСП ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что обжалуемое постановление было им вынесено на основании определения Мичуринского городского суда *** от *** о приостановлении исполнительного производства. При этом он при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что определение суда о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению, несмотря на отсутствие в тексте определения суда указания на обращение к немедленному исполнению. Он не указал при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства судебный акт, на основании которого было приостановлено исполнительное производство по причине того, что оглашенное *** определение суда о приостановлении исполнительного производства не было им получено в день его вынесения, в связи с чем у него отсутствовали номер и название судебного акта.

Представитель заинтересованного лица администрации ***, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании *** просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, полагал обжалуемое постановление судебного пристава законным и обоснованным.

В судебном заседании *** после объяснений лиц, участвующих в деле и исследования письменных доказательств, председательствующим рассмотрение административного дела по существу было объявлено законченным и перед судебными прениями был объявлен перерыв до 9 часов ***, в которое представитель заинтересованного лица администрации *** не явился. 

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и проанализировав представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судом, в числе прочих оснований в п.4 ч.1 названной статьи указана возможность приостановления исполнительного производства в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда *** от *** с муниципального образования *** - городской округ в пользу ФИО1 было взыскано 29151918 руб. в качестве долга по муниципальному контракту *** от *** и 621968, 69 руб. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

*** выдан исполнительный лист серия ФС ***, который предъявлен к исполнению ФИО1 в *** РОСП УФССП по ***.

Постановлением судебного пристава- исполнителя *** РОСП УФССП по *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника - администрация *** с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого помещения общей площадью 1635,7 кв.м., этаж: ***, расположенный по адресу: ***, *** кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 7,1 кв.м., ***, расположенное по адресу: *** ***, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м., ***, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый ***; нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м., ***, расположенное по адресу: ***, ***, кадастровый ***; движимого имущества, расположенного в нежилом помещении общей площадью 1635,7 кв.м. по адресу: ***, *** в размере 29833886,69 руб.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства были проведены торги, которые решением Мичуринского городского суда от *** были признаны незаконными. *** также были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от *** цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%. 

На *** и *** назначены повторные торги в форме аукциона по реализации вышеуказанного имущества, арестованного во исполнение судебного решения.

*** администрация *** обратилась в Мичуринский городской суд *** с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивировав заявленное требование тем, что в отношении ФИО5 , который от лица администрации *** заключал с ФИО1 муниципальный контракт на покупку здания котельной, а также договор залога в обеспечение обязательств по оплате приобретаемой котельной на сумму 29151918 руб., в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.285 УК РФ, а именно в связи с использованием им своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Действиями ФИО5 муниципальному образованию - *** был причинен ущерб в сумме 29833889 руб. Реализация заложенного имущества до решения вопроса о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение указанных действий приведет к его утрате из городской казны. Признание ФИО5 виновным в совершении преступления приведет к оспариванию муниципального контракта и принятого по спору решения суда.

Определением Мичуринского городского суда *** от *** заявление администрации *** о приостановлении исполнительного производства - удовлетворено.

Исполнительное производство ***-ИП приостановлено до вступления в законную силу приговора (постановления о прекращении уголовного преследования) в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

На основании указанного определения суда судебным приставом вынесено обжалуемое постановление о приостановлении исполнительного производства ***-ИП и направлено в МТУ Росимущества в *** областях.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев во внесудебном порядке вопрос о приостановлении исполнительного производства, не соответствуют действительности, поскольку в данном случае основанием приостановления исполнительного производства явилось именно определение суда, а не постановление судебного пристава. Обжалуемое постановление судебного пристава является лишь оформлением в рамках исполнительного производства процессуального решения о его приостановлении, принятого судом в соответствии со ст.39 Закона об исполнительном производстве. 

Указание административного истца на такие формальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления как отсутствие ссылки на судебный акт, явившийся основанием для приостановления исполнительного производства, а также невозможность определения срока, на который приостановлено исполнительное производство в данном случае не могут являться основанием к отмене постановления судебного пристава. Административный истец присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства и ему известно, какой судебный акт является основанием для вынесения обжалуемого постановления, в определении суда имеется указание - до какого момента исполнительное производство подлежит приостановлению.

Доводы представителя административного истца о незаконности обжалуемого постановления по тем основаниям, что оно вынесено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу при отсутствии указания в нем на обращение к немедленному исполнению несостоятельны в силу ч.5 ст.45 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению. 

Утверждения административного истца о нарушении его прав обжалуемым постановлением, выразившихся в приостановлении торгов по продаже залогового имущества, ошибочны. Отмена обжалуемого постановления судебного пристава не восстановит прав административного истца, так как не приведет к возобновлению торгов по продаже залогового имущества, поскольку, как было указано выше, в данном случае основанием приостановления исполнительного производства явилось именно определение суда, а не постановление судебного пристава. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП России по *** о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***

председательствующий- О.Н. Михкельсон