АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО6

защитника - адвоката ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ дело по апелляционной жалобе подсудимого на постановление мирового судьи судебного участка № города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

АППЕЛЬГАНЦ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый

подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

У С Т А Н О В И Л:

Аппельганц ФИО9. обвиняется в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оспариваемым постановлением подсудимый подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

В апелляционной жалобе Аппельганц ФИО10. просит об отмене постановления. Утверждает, что в ходе личной беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, секретарь судебного заседания ФИО4 разрешила ему не приезжать в 

<

адрес>.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Государственный обвинитель ФИО6 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление о принудительном приводе Аппельганца ФИО11

Между тем, рассматривалось ли в этот день уголовное дело фактически, не известно.

Протокол судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола судебного заседания) в представленных материалах отсутствует.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В этой связи отмечается, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дело уже возвращалось мировым судьям в порядке ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ. Однако, допущенные недостатки устранены не были. Протокол судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не представлен.

Более того, в поступивших материалах не имеется доказательств надлежащего уведомления Аппельганца ФИО12 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Повестки, телеграммы, телефонограммы и иного рода документы на этот счёт в деле отсутствуют.

Как следствие, невозможно установить факт телефонного разговора секретаря судебного заседания ФИО4 с Аппельганцем ФИО13., который якобы имел место ДД.ММ.ГГГГ. Тем более невозможно выяснить ход и содержание беседы и проверить доводы апелляционной жалобы.

Имеющиеся сомнения в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу стороны защиты.

Апелляционная жалоба подсудимого подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене в части объявления подсудимому принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу АППЕЛЬГАНЦА ФИО14 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (в части объявления подсудимому принудительного привода) отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев