Дело № 2-7653/2025

УИД 35RS0019-01-2024-001786-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому 27 июля 2022 года были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований), просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 мая 2024 года в размере 726 237 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 59 632 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование основным долгом – 193 825 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 196 900 рублей 25 копеек; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов - 275 879 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 59 632 рубля 76 копеек за период с 22 мая 2024 года по день полного погашения кредита, по ставке 36% годовых; неустойку (штраф) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 462 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Легат» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до 11 апреля 2022 включительно.

В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № «Права требования к физическим лицам» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с договором ООО «Легат» приобрел у банка права требования к физическим лицам - должникам ООО КБ «Аксонбанк», согласно приложению № к договору, в том числе, право требования к ФИО1, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 6 договора, установлен следующий график погашения:

количество платежей – 3 ежемесячных платежа; размер платежа для использования лимита кредитования по ставке 0 процентов годовых, заемщик обязан уплатить использованную сумму лимита кредитования в следующем порядке: первый и второй платеж 30 % от суммы использованного лимита задолженности, третий платеж в размере 40 % от суммы использованного лимита задолженности. При использовании лимита кредитования по ставке 36 % годовых дополнительно ежемесячно не позднее 15 числа уплачиваются проценты.

За ненадлежащее исполнение условия договора согласно п. 12 кредитного договора предусмотрен штраф – 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки. 

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик был ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитного договора, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе: условия о размере процентов за пользование кредитом, о размере неустойки. 

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленный договором срок не исполнил.

Расчет задолженности произведен банком по состоянию на 21 мая 2024 года, сумма долга составляет 726 237 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 59 632 рубля 76 копеек, задолженность по процентам за пользование основным долгом – 193 825 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 196 900 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов - 275 879 рублей 29 копеек. 

Судом указанный расчет задолженности проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № полностью, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик ФИО1 суду не представил.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга (в размере 59 632 рубля 76 копеек на дату вынесения решения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, по ставке 36% годовых.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Также в иске заявлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легат» неустойки (штрафа) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд 04.07.2024, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 04.07.2021.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

25 августа 2017 года ООО КБ «Аксонбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 октября 2022 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебная защита осуществлялась с 25.08.2017 до 31.10.2022 (приостановлено течение срока давности на период 4 года 2 месяца 7 дней), то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 27.04.2017 и позднее. 

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Из расчета истца следует, что сумма основного долга и процентов частично находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на 21 мая 2024 года в размере 59 632 рубля 76 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 193 825 рублей 32 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга за период с 22 мая 2024 года по дату полного погашения кредита, по ставке 36% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности не начислялась. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по оплате кредита с 196 900 рублей 25 копеек до 50 000 рублей, неустойку (штраф) за несвоевременную уплату процентов с 275 879 рублей 29 копеек до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки (штрафа) по кредитному договору по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 мая 2024 года и по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 462 рубля на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу 59 632 рубля 76 копеек,

- проценты за пользование кредитом -193 825 рублей 32 копейки,

- неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по оплате кредита - 50 000 рублей, 

- неустойку (штраф) за несвоевременную уплату процентов - 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», ИНН №, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, начисленные на остаток основного долга (в размере 59 632 рубля 76 копеек на дату вынесения решения) за период с 22 мая 2024 года по дату полного погашения кредита, по ставке 36% годовых.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», ИНН №, неустойку (штраф) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 мая 2024 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 462 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Белова