судья: Осипенко В.П. дело № 22-1715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Давыдова Е.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаровой Ю.А. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий малолетних детей, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимый: 

- 08 июня 2016 года Югорским районным судом ХМАО-Югры по п. «З» ч.2 ст.111, п. «В» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию основного наказания 31 мая 2019 года, ограничение свободы отбыто 30 ноября 2019 года;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей период с 24.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время содержания под стражей период с 24.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) ХМАО- Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Ю.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаянье в содеянном, поскольку обвиняемый полностью признал свою вину, раскаялся, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Мнение потерпевшего по поводу назначения наказания судом не выяснялось, поскольку, потерпевший не явился в судебное заседание. Обращает внимание, что преступление, за которое осужден ФИО1, относиться к категории средней тяжести, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, проживает в г. Югорске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей исключительно с положительной стороны. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Югорского межрайонного прокурора Ушакова Г.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова Ю.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, адвоката Давыдова Е.Ю., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, все необходимые для этого условия судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Ссылку в апелляционной жалобе на активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованной, так как таких обстоятельств по делу не усматривается, а сам факт признания осужденным вины учтен судом при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре. 

Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку отбытие наказания по предыдущему приговору за совершение умышленного преступления не оказало на ФИО1 исправительного воздействия, и он вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения этих норм закона. 

Вид исправительного учреждения, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно, в исправительной колонии строгого режима.

В целом назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко