РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд РИ в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А., при секретаре Оздоеве Х.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» ФИО4 А-М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, неустойки

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (сто пятьдесят миллионов) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить данную сумму в обусловленный договором срок, уплатить на сумму займа проценты, в размере 17 % (годовых) далее Договор. В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик должен был передать (перечислить) денежные средства в течение 3 дней с даты заключения договора по банковским реквизитам истца. 

В указанный срок ответчик денежные средства в сумме, установленной договором не передал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> миллионов рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку по день вынесения решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил, что от исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком не уклонялся, сразу же после заключения договора займа передал поручение о перечислении денежных средств третьему лицу – АО «Россельхозбанк», у которого открыт расчетный счет, представил необходимые для исполнения поручения документы. Однако третье лицо по неизвестным причинам не исполнило указание и не произвело перечисление денежных средств, далее ответчик принял все меры для исполнения своих обязательств перед истцом, передал наличным образом сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом вины в том, что банк не исполнил его поручения нет. Кроме того просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО4 А-М.А. просил в иске отказать.

Кроме того в адрес суда поступили письменные возражения представителя АО «Россельхозбанк» Московский региональный филиал ФИО5, согласно которым требования истца не обоснованы, удовлетворению не подлежат, поставлена под сомнение законность сделки между ФИО1 и ФИО3 Также указало, что ответчик в банк с просьбой на перечисление денежных средств в установленном порядке не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Также поступило ходатайство об исключении письменных доказательств – заявления от 06.06.2018г. об оплате договора займа от 04.06.2018г. и акта приема – передачи денежных средств от 08.06.2018г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1. ст. 809. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2. ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до 04.07.2019г., с обязательством уплатить на сумму займа проценты в размере 17% годовых. 

Согласно п. 1.6. Договора, в случае если заимодавец не передаст заемщику денежные средства в установленный договором срок, заимодавец/ответчик обязался единовременно уплатить заемщику штраф в сумме 10% от суммы займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве штрафа.

В соответствии с п. 1.7. Договора, в случае просрочки передачи денежных средств, заимодавец/ответчик обязуется выплатить заемщику/истцу неустойку в размере 1% (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до даты фактической передачи займа.

Согласно объяснениям ответчика у него в АО «Россельхозбанк» (филиал) открыт банковский счет №, в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГг. на счету находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>,45 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указанное обстоятельство не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «Россельхозбанк» с письменным заявлением на перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на реквизиты истца. Согласно отметке на заявлении, оно принято сотрудником банка, к заявлению был приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (один миллион) рублей, о чем составлен акт приема-передачи денег. Таким образом, сумма займа была передана истцу частично, остаток задолженности составил 

<

данные изъяты> рублей.

Из объяснений ответчика следует, что после передачи документов в АО «Россельхозбанк», банк в установленные сроки денежные средства не перечислил, отказ в исполнении требования не направил. Указанные обстоятельства не позволили ему исполнить обязательства по договору в полном объеме по вине банка.

Данные обстоятельства суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и обслуживающему банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем 10 дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с п.2. ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п.1. ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и по независящим от него причинам – вследствие действий банка, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1. ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.2. ст. 866 ГК РФ, в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В силу п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2. ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.2 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, представленные ответчиком документы и объяснения относительно обращений в банк о перечислении денежных средств истцу суд считает доказанным, как и то обстоятельство что банк устранился от обязанности установленных ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд толкует доказательства в соответствии п.1 ст. 68 ГПК РФ.

К доводам третьего лица о том, что ответчик не обращался с заявлением о перечислении денежных средств истцу по форме, установленной ЦБ, суд относится критически, поскольку из представленных документов следует, что имело место обращение ФИО3 в целях исполнения обязательств перед истцом в том порядке и последовательности, в которой ответчик их описал, судом установлено незаконное бездействия 3-го лица по отношению к ответчику, что повлекло за собой неисполнение обязательств ответчика перед истцом. 

АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 849 ГК РФ был обязан по распоряжению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. списать со счета № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> открытия банковского счета № на имя ФИО3 АО «Россельхозбанк» не оспаривался. Однако банком не предоставлены ни договора банковского счета, ни правила АО «Россельхозбанк» о сроках исполнения поручения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части того, что АО «Россельхозбанк» незаконно не выполнило поручение последнего о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГг.

Письменные возражения и ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» Московский региональный филиал ФИО5 об исключении доказательств по делу суд считает подлежащими отклонению, поскольку возражения поданы в виде копий. К ходатайству и возражениям приложены только незаверенные ксерокопии доверенности на имя ФИО5 77А В 1381405 от 22.07.2016г.

Между тем, согласно ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ от 11.02.1993г. № «О нотариате» правом свидетельствовать верность копии документов и выписок из них наделен нотариус.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из приведенных норм следует, что полномочиями удостоверить верность представленной в суд копии доверенности ее оригиналу обладают лица, указанные в ст. 53 ГПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, а также нотариус.

В силу частей 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Расчёт исковых требований, представленный истцом проверен и суд приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа и неустойки по день вынесения решения.

Согласно договору между сторонами передача денег должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. За просрочку передачи денежных средств предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойка в сумме 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Срок с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 175 календарных дней.

При этом суд считает доказанным, что ответчик частично – в сумме 

<

данные изъяты> рублей долг погасил, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка составляет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и уменьшить ее до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительны для заимодавца. Включение в договор ответственность в виде штрафа и неустойки приводит к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, приводит к двойной ответственности.

Истцом было также заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку затягивание исполнения решения может привести к неблагоприятным последствиям для истца в виде неисполнения по иным договорам, в подтверждение чего суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Суд считает доводы истца об обращении решения к немедленному исполнению обоснованными, в связи с чем, ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ: Г.А.Мурзабеков