Дело № 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли в натуре в общей долевой собственности

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3, ФИО4 о выделении доли в натуре в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указал, что он является участником общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ему принадлежит 3/5 доли в общем имуществе. Другими участниками долевой собственности являются ФИО3 (3/15 доли) и ФИО4 (3/15 доли). Кроме того, ФИО2 является участником общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ему принадлежит 3/5 доли в общем имуществе. Другими участниками долевой собственности являются ФИО3 (3/15 доли) и ФИО4 (3/15 доли). Истец проживает и пользуется жилым домом №, общей площадью 72,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а ФИО3 и ФИО4 пользуются и проживают в жилом 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В настоящее время ответчики проживают и пользуются всей площадью строения в виде жилого 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что не соответствует их долям в праве общей долевой собственности, а именно превышает их доли. Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения вышеуказанными жилыми домами. 14.10.2016г. истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением об определении способа выделения доли в натуре в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый №, а также в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №. Однако, никакого ответа от ФИО4 и ФИО3 не последовало. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выделить в натуре ФИО2 жилой дом Лит. Б,Б1,Б2 №, общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; выделить в натуре ФИО3 и ФИО4 жилой дом Лит. А,А1,А2 № общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом лит А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом Лит. Б,Б1,Б2 № общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность раздела домовладения №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома Лит. Б,Б1,Б2 № общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилого дома Лит. А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 71 900 рублей; взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность раздела домовладения №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома Лит. Б,Б1,Б2 № общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилого дома Лит. А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 71 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО7

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, допросив экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли в жилом 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28.06.2016г. (№

Другими участниками долевой собственности являются ФИО3 ФИО4, им принадлежит по 3/15 доли в жилом 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.02.2014г. и № от 25.02.2014г. (№

Кроме того, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли на жилой 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 28.06.2016г. (№ 

Другими участниками долевой собственности являются ФИО3 и ФИО4, им принадлежит по 3/15 доли в жилом 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.02.2014г. и № от 25.02.2014г. (№

Между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 сложился определенный порядок пользования домовладением №, а именно истец пользуется и проживает в жилом 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а ФИО3 и ФИО4 пользуются и проживают в жилом 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Как указано в исковом заявлении, между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения вышеуказанными жилыми домами. 

14.10.2016г. истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением об определении способа выделения доли в натуре в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый №, а также в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №. Однако, никакого ответа от ФИО4 и ФИО3 не последовало.

По данному делу исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления каждому ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о выделе в натуре ФИО2 жилого дома Лит. Б,Б1,Б2 №, общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № а также выделе в натуре ФИО3 и ФИО4 жилого дома Лит. А,А1,А2 № общей площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений статьи 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО10, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2017г., раздел жилого дома Лит. Б,Б1,Б2 №, общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возможен только с учетом объединения долей 3/15 и 3/15.

Кроме того, раздел жилого дома Лит. А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возможен только с учетом объединения долей 3/15 и 3/15.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснила, что возможен лишь один вариант раздела жилого дома Лит Б,Б1,Б2 №, общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № показан в графической части приложения к экспертному заключению, а именно предусматривает следующие работы: заложить дверной проем в комнате № с целью изолирования двух отдельных частей дома; заложить дверной проем в кухне № с целью изолирования двух отдельных частей дома; устроить звукоизоляцию стен, разделяющих части жилого дома (используя металлический профиль, сделать на стене обрешетку, заполнить образовавшееся пространство звукоизолирующим материалом, зашить гипсокартонном и произвести финишную отделку обоями или краской); устроить дверной проем (вход) в части (I) по плану предложенного варианта раздела жилого дома; возвести перегородки с проемами с целью образования кухни, санузла, коридоров в части (I) по плану предложенного варианта раздела жилого дома; устроить оконный проем в кухне № в части (I) по плану предложенного варианта раздела жилого дома. Также эксперт пояснила, что возможен лишь один вариант раздела жилого дома Лит А,А1,А2 №, общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № показан в графической части приложения к экспертному заключению, а именно предусматривает следующие работы: заложить дверной проем между комнатами № и № с целью изолирования двух отдельных частей дома; заложить дверной проем между комнатами № и № с целью изолирования двух отдельных частей дома; устроить звукоизоляцию стен, разделяющих части жилого дома (используя металлический профиль, сделать на стене обрешетку, заполнить образовавшееся пространство звукоизолирующим материалом, зашить гипсокартонном и произвести финишную отделку обоями или краской); устроить дверной проем (вход) в части (II) по плану предложенного варианта раздела жилого дома (при необходимости возвести пристройку со ступенями, аналогичную пристройки Лит.а; демонтировать ненесущие перегородки в комнате № и № с целью увеличения жилых комнат; возвести перегородки с проемами с целью образования жилых комнат, кухонь, санузлов и коридоров в части (I) и в части (II) по плану предложенного варианта раздела жилого дома; устроить оконный проем в кухне № в части (I) по плану предложенного варианта раздела жилого дома.

На основании вышеприведенных норм права, заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выделе в натуре ФИО2 жилого дома Лит. Б,Б1,Б2 №, общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № а также выделе в натуре ФИО3 и ФИО4 жилого дома Лит. А,А1,А2 № общей площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом лит А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом Лит. Б,Б1,Б2 № общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также о взыскании с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность раздела домовладения №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома Лит. Б,Б1,Б2 № общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилого дома Лит. А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 71 900 рублей, а также взыскании с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность раздела домовладения №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома Лит. Б,Б1,Б2 № общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилого дома Лит. А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 71 900 рублей, суд приходит к следующему.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам ФИО4 и ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2017г., стоимость доли 3/5 жилого Лит Б,Б1,Б2 

<

адрес> общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 1 255 800 рублей, стоимость доли 3/15 жилого 

<

адрес> общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 418 600 рублей. Также стоимость доли 3/5 жилого дома Лит. А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 981 000 рублей, стоимость доли 3/15 жилого дома Лит. А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 327 000 рублей.

Кроме того, эксперт ФИО9, в судебном заседании пояснил, что проводил маркетинговое исследование рынка продаж объектов недвижимости, используя средства СМИ, информативные источники и выбрал аналоги для объекта исследования. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома Лит. Б,Б1,Б2 

<

адрес> общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 2 093 000 рублей. А также стоимость жилого Лит А,А1,А2 

<

адрес> общей площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 1 635 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доля истца в праве собственности на жилого дома в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерно приходящейся на долю истца жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в жилом помещении указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования долевой собственности в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности истца на жилой дом Лит А,А1,А2 № общей площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством выплаты денежной компенсации.

Размер денежной компенсации определен судом на основании представленного экспертного заключения от 21.02.2017г., выполненного специалистами ООО «ИРБИС» не оспоренного ответчиком надлежащим образом, в размере 143 800 рублей, по 71 900 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли в натуре в общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2 жилой дом Лит. Б,Б1,Б2 №, общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Выделить в натуре ФИО3 и ФИО4 жилой дом Лит. А,А1,А2 № общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом лит А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом Лит. Б,Б1,Б2 № общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность раздела домовладения №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома Лит. Б,Б1,Б2 № общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилого дома Лит. А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 71 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность раздела домовладения №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома Лит. Б,Б1,Б2 № общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилого дома Лит. А,А1,А2 №, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 71 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья О.Н. Дорошенко