Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 12-105/2023 (№ 71-59/2023)

УИД 79RS0002-01-2023-000903-77

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа Л.С.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ДФО) Л.С.А. от 10.03.2023 индивидуальный предприниматель (далее - индивидуальный предприниматель, ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением судьи районного суда от 12.05.2023 указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба ФИО1 - удовлетворена. 

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, должностным лицом административного органа Л.С.А. в суд Еврейской автономной области подана жалоба, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, постановление должностного лица административного органа от 10.03.2023 оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, считает, что судьей ошибочно сделаны выводы о недоказанности административного правонарушения, совершенного ФИО1

Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункт 4 приказа Минтранса РФ от 20.09.2021 № 321, указывает, что оповещение инвалидов об остановках транспортного средства является частью обязательных требований по дублированию необходимой для инвалидов информации.

Полагает, что протокол осмотра должен рассматриваться в совокупности с актом постоянного рейда, в котором отражаются результаты постоянного рейда.

Считает, что поскольку табло, дисплеи и бегущие строки, обеспечивающие дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, устанавливаются в передней части салонов автобусов, должностными лицами была сделана фотография только передней части салона. 

Полагает, что у ФИО1 имелась возможность и достаточно времени для исполнения обязанности по оснащению транспортного средства техническими средствами звуковой и визуальной информации.

Указывает, что в момент составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 в своем объяснении собственноручно указал, что оборудование заказано, и ожидает поставку для дальнейшей его установки. То есть ФИО1 подтвердил, что транспортное средство в момент проверки не было оснащено указанными системами.

Считает, что вина ФИО1 полностью подтверждена собранными материалами по делу.

В судебном заседании защитник Терещенко А.С. возражал относительно доводов, изложенных в жалобе должностного лица административного органа, просил не отменять решение судьи районного суда, считая его законным, дополнительно пояснил, что функцию по оповещению пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах выполняла кондуктор автобуса, которая также могла визуально показывать табличку, на которой указано наименование остановочного пункта, в случае, если в автобусе находились пассажиры из числа инвалидов, поэтому требования законодательства по дублированию необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации выполнены, ФИО1 не уклонялся от выполнения данных требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») владельцем объекта транспортной инфраструктуры обеспечиваются условия доступности для инвалидов перевозок автомобильным транспортом наравне с другими пассажирами, в том числе дублирование необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и зрительной информации.

В соответствии с ГОСТ Р 51090-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства общественного и пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.10.2017 № 1333-ст (далее - ГОСТ Р 51090-2017), каждое средство общественного пассажирского транспорта, доступное для пассажиров-инвалидов ДИТС должно быть оборудовано звуковой и визуальной (табло, дисплей и др.) информационными системами для обеспечения инвалидов и других пассажиров сообщениями о маршруте следования, об остановках и любой другой предупреждающей информацией (пункты 3.1.2 и 6.2.12.4).

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, от 10.03.2023. Основанием для составления данного протокола явились изложенные в нем выводы о том, что в результате проведения государственными инспекторами территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО постоянного рейда установлено, что 09.03.2023 в 10 часов 14 минут по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Валдгейм, район дома № 102 по ул. Центральная, ФИО1 не обеспечил дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации в принадлежащем ему транспортном средстве марки 

<

П>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя С.Г.Н., при перевозке пассажиров по регулярному маршруту 101 «М» «ФИО2 - с. Валдгейм - Радиоточка», тем самым не исполнил обязанности по обеспечению доступности для инвалидов объекта транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, нарушив требования статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 21.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа вынесено постановление от 10.03.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа, и прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанностей по обеспечению дублирования необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая указанное решение, судья районного суда исходил из того, что в акте постоянного рейда от 09.03.2023 № 86 не указано, какая конкретно информация в автобусе должна быть продублирована, из протокола осмотра транспортного средства от 09.03.2023 следует, что видеозапись не применялась, не указано, что производилось фотографирование, представленные в суд фотографии не подтверждают отсутствие в салоне табло, дисплея и др., поскольку на них не зафиксирован весь салон автобуса, а также, что в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2023 и постановлении должностного лица административного органа от 10.03.2023 неверно указано место совершения правонарушения.

При этом, судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

Анализ приведенных выше положений Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ГОСТ Р 51090-2017, позволяет прийти к выводу о том, что одной из обязанностей по обеспечению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, является обеспечение владельцем объекта транспортной инфраструктуры дублирования необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и зрительной информации посредством звуковой и визуальной (табло, дисплей и др.) информационных систем для обеспечения инвалидов сообщениями о маршруте следования, об остановках и любой другой предупреждающей информацией в общественном пассажирском транспорте. 

Следовательно, оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановках транспортного средства в остановочных пунктах является лишь частью необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, подлежащей дублированию.

Как следует из материалов дела, факт не обеспечения дублирования необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации в транспортном средстве марки 

<

П>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащем ФИО1, выявлен государственными инспекторами территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО Л.С.А. и М.Д.В. в ходе постоянного рейда 09.03.2023, которые подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции при даче показаний в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 указанными должностными лицами административного органа не установлено, их показания последовательны и логичны. Кроме того, Л.С.А. и М.Д.В. в судебном заседании предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Отсутствие оборудования в названном выше транспортном средстве на момент проведения постоянного рейда 09.03.2023 не отрицал и сам ФИО1 при даче объяснения собственноручно при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 8 оборотная сторона), из которого следует, что оборудование заказано, и ожидает поставку для последующей установки. 

В судебном заседании защитник Терещенко А.С. подтвердил, что функцию по оповещению пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах выполняла кондуктор автобуса.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 09.03.2023 не обеспечено дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации в транспортном средстве марки 

<

П>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащем ФИО1 

Выявление такого нарушения государственными инспекторами территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО не исключает возможность привлечения лица, который не обеспечил дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации в принадлежащем ему транспортном средстве, тем самым не исполнил обязанности по обеспечению доступности для инвалидов объекта транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ. 

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ приведенные выше обстоятельства и положения правовых норм судьей районного суда не учтены.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от 10.03.2023 и прекращения производства по делу сделан без учета положений названных норм и требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалобы, поданной в районный суд, не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния ФИО1 на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно указанной норме срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней и исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть с 09.03.2023.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2023 в отношении ФИО1, наступили 09.03.2023.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 07.05.2023.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда от 12.05.2023 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа от 10.03.2023, и выводов о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанностей по обеспечению дублирования необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации.

В остальной части решение судьи Биробиджанского районного суда от 12.05.2023 подлежит оставлению без изменения.

Оценивая протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 в части места совершения административного правонарушения прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае установление должностным лицом места совершения административного - место проведения постоянного рейда: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Валдгейм, район дома № 102 по ул. Центральная, а не место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на ФИО1 обязанность, то есть адрес места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1: 

<

...>, не является существенным недостатком протокола и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку впоследствии указанный недостаток устраним в ходе рассмотрения дела, что не противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, которые подлежат соблюдению на всех стадиях производства по делу всеми лицами, принимающими правовые решения.

Довод жалобы о том, что санкцией статьи 9.13 КоАП РФ административной ответственности подлежат только должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели в данной статье кодекса отсутствуют, возбуждение дела об административном правонарушении, его рассмотрение и привлечение к административной ответственности осуществлялось в отношении ФИО1 как должностного лица - руководителя ИП ФИО1, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрение жалобы судьей осуществлялось в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку КоАП РФ предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ). В силу того, что статьей 9.13 КоАП РФ не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в резолютивной части указанного решения судьи на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного решения судьи указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ;

- исключить из указанного судебного акта выводы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанностей по обеспечению дублирования необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа от 10.03.2023.

В остальной части решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2023 оставить без изменения.

Жалобу должностного лица административного органа Л.С.А. считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий