Дело №2-3144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственная компания «Синтекс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ООО «НПК «Синтекс» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18805руб. 27коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 68-69).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указывая, что обязательства по возврату денежных средств были им исполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 100000руб. с обязательством их возврата в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств (л.д. 78), что не противоречит ст.162 ч.1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт получения денежных средств в размере и на условиях, указанных в расписке ответчиком ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «НПК «Синтез» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 оплаты денежного долга на сумму 100000руб., удостоверенное распиской от ДД.ММ.ГГГГг., при этом уступаемое право требования оплаты задолженности включает право оплаты основного долга, а так же иные связанные требования, в т.ч. право требования оплаты неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование суммой займа, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 6).

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом ответчик не возвратил полученные денежные средства, уклоняясь от исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указывает, что фактически денежные средства были получены им не в качестве физического лица, а как генеральным директором ООО «СтройИнвест» для целей развития и ведения совместного бизнеса с ООО «Научно-Технический центр «Технологии XXI века», генеральный директор которого – ФИО3 выступал в качестве займодавца, как субъект предпринимательской деятельности, а не как физическое лицо. В процессе ведения совместно хозяйственной деятельности ООО «НТЦ «Технологии XXI века» неоднократно предоставляло ООО «СтройИнвест» целевые денежные займы, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 49-51). При этом полученные ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 100000руб. были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № на сумму 200000руб. и письмо ООО «СтройИнвест» в адрес ООО «НТЦ «Технологии ХХI века» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что переводимая данным платежным поручением сумма направляется в том числе в счет погашения полученных наличных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком суду представлены: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. на ООО «НТЦ «Технологии XXI века» (л.д. 29-37); выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. на ООО «НПК «Синтекс» (л.д. 38-44); копия письма ООО «НТЦ «Технологии XXI века» с предложением ООО «СтройИнвест» ведения совместной хозяйственной деятельности (л.д. 45); договор на предоставление денежного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СтройИнвест» и ООО «НПК «Синтекс» (л.д. 46); договор на предоставление денежного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СтройИнвест» и ООО «НТЦ «Технологии XXI века» (л.д. 47); обращение генерального директора ООО «СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГг. к ООО «НТЦ «Технологии XXI века» о принятии актов в счет погашения заемных денежных средств (л.д. 48); обращение генерального директора ООО «СтройИнвест» к ООО «НТЦ «Технологии XXI века» с предложением о принятии строительных лесов (л.д. 52); акт приема-передачи строительных лесов (л.д. 53); расписка от ООО «Экоматик СПБ» от ДД.ММ.ГГГГг. в получении денежных средств в размере 100000руб. (л.д. 54); договор поставки оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Экоматик СПБ» и ООО «СтройИнвест» (л.д. 55-57); обращение генерального директора ООО «СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГг. к ООО «НТЦ «Технологии XXI века» о принятии актов в счет погашения заемных денежных средств (л.д. 58).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указано в ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возврата полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГг. в получении ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 100000руб. не усматривается, что стороны договора займа действуют не в собственных интересах, вступая в правоотношения не как физические лица, а как представители хозяйствующих субъектов, генеральными директорами которых они являлись.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом довод ответчика о целевом назначении полученного займа – для развития бизнеса, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200000руб., как не отвечающая принципу относимости, поскольку данные денежные средства были перечислены со счета ООО «СтройИнвест» на счет ООО «НПК «Синтекс» в счет возврата краткосрочного процентного займа по договору 8/14 от ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как истцом заявлены требования в отношении займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100000руб. 

Указание в письме ООО «СтройИнвест» в адрес ООО «НТЦ «Технологии ХХI века» от ДД.ММ.ГГГГ, что переводимая данным платежным поручением сумма направляется, в том числе, в счет погашения полученных наличных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством возврата ответчиком заемных средств, как не соответствующее принципам допустимости и относимости, т.к. в письме не указаны полные реквизиты расписки, что не позволяет идентифицировать стороны договора займа по данной расписке, при этом денежные средства переведены третьему лицу, что не может расцениваться, как надлежащее исполнение обязательств в силу вышеуказанных норм права. 

Иные доводы ответчика судом не приняты во внимание, как не имеющего правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца (л.д. 4), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18805руб. 27коп.

Как указано в ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд не находит оснований для уменьшения штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая заявленный истцом ко взысканию размер процентов соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах (л.д. 22), с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3576руб. 11коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Научно-производственная компания «Синтекс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственная компания «Синтекс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18805руб. 27коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3576руб. 11коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018г.