АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ** ранее судим: 

29 ноября 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22 мая 2012 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2010 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 мая 2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ондара Ч.А., потерпевшую Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., полгавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как указано в приговоре, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 16 марта 2019 года около 14 часов он в состоянии алкогольного опьянения путем свободного доступа проник в дом ** Х., **, и, воспользовавшись отсутствием хозяев, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «**», стоимостью ** рублей, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1, о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание, оставив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору на самостоятельное исполнение. В обоснование жалобы он указал, что судом не учтены его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем добровольного возврата похищенного имущества, возмещения причиненного ущерба покупкой нового велосипеда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу о снисхождении к нему, ** то, что он является участником боевых действий. Находясь в следственном изоляторе, он осознал неблагоприятные последствия содеянного и его важность для семьи, которая нуждается в его помощи и поддержке, так как он являлся единственным кормильцем семьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Ондара Ч.А. об отмене обвинительного приговора ввиду нарушения процессуальных прав потерпевшей Х. в ходе досудебного производства. Защитником указывается, что в ходе проведения предварительного расследования с постановлением о признании потерпевшей, протоколом ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, она не знакомилась, имеющиеся подписи в данных процессуальных решениях ей не принадлежат, что подтверждено свидетельскими показаниями А., привлеченного судом в качестве специалиста. В ходе судебного следствия указанные нарушения устранены судом апелляционной инстанции: Х. признана потерпевшей по делу, кроме того, она ознакомлена с материалами уголовного дела. 

Утверждения потерпевшей Х. о том, что в ходе предварительного расследования она не была допрошена в качестве потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данное обстоятельство не получило подтверждения в суде, указано ею с целью помочь осужденному, являющемуся родственником С..

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены приговора ввиду того, что в ходе досудебного производства ему не был предоставлен переводчик, согласно материалам дела осужденный ФИО1 владеет языком судопроизводства, в услугах переводчика не нуждался. 

Утверждения защитника Ондара Ч.А. о необходимости отмены приговора ввиду того, что в ходе предварительного расследования следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, поскольку ФИО1 являлся единственным лицом, привлеченным по данному делу в качестве подозреваемого, то уголовное преследование в отношении него на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ подлежало прекращению ввиду его непричастности. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами защитника, поскольку уголовное дело возбуждено по факту кражи из жилого помещения на основании заявления потерпевшей Х., впоследствии объем обвинения уменьшился, в связи с тем, что осужденный являлся ** родственником С.. По факту проникновения осужденного в жилище принято решение о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в части, с продолжением расследования дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вступило в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться как с доводами потерпевшей Х., так и осужденного ФИО1, которые в суде апелляционной инстанции стали утверждать, что они не поняли условия и характер рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, однако из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 требования ч. 4 ст. 316 УК РФ, судом соблюдены, потерпевшая Х. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия и порядок постановления приговора в отношении ФИО1, в порядке гл. 40 УПК РФ, соблюден, оснований для отмены приговора по доводам осужденного и потерпевшей, не имеется.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Х. указала, что ущерб, причиненный преступлением, является незначительным. Суд первой инстанции в соответствии с законом удостоверился, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, которое подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшей Х., ее материального положения, значимости похищенного для потерпевшей. 

Таким образом, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности граждан, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учел признание вины осужденным ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества, плохое состояние здоровья, ** возмещение ущерба потерпевшей путем покупки велосипеда, отсутствие претензий потерпевшей и ее просьбу о смягчении наказания, то, что он является участником боевых действий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел его наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При определении его вида судом принято во внимание, что по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, при непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем правильно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения стст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, принял во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по данному делу вновь осужден за совершение умышленного преступления, направленного против собственности граждан, что свидетельствует о том, что его исправление, возможно, только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы, которое определено судом, отвечает принципу справедливости, направлено на его исправление и предупреждение им новых преступлений. 

Положения части 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд привел мотивы своего решения, указав, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, в целях его исправления и предупреждения им совершения новых преступлений, принял обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания по предыдущему приговору. 

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения наказания на основании тех же смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находит. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительное учреждение строгого режима. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий