Дело №2-425/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 522 140 рублей 16 копеек, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу в квартире № принадлежащему истцам, был причинен ущерб, а именно: уничтожена кровля дома, повреждено потолочное перекрытие, обугливание балок перекрытия, намокание засыпки, отслоение штукатурки, отслоение плитки, отслоение обоев, намокание, отслоение штукатурного слоя в каждой комнате, водой залиты личные вещи, бытовая техника, мебель. Виновником пожара является собственник квартиры № 

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО6. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в результате пожара у них сгорела крыша дома, а также в результате тушения пожара полностью квартира изнутри была залита водой, в результате чего им пришлось взять кредиты как для проведения косметического ремонта внутри квартиры, так и для устройства новой крыши, поскольку восстановление крыши было невозможно в связи с ее полным повреждением огнем. Кроме того, указали, что пожары в доме происходили систематически, первый раз пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вся система электропроводки в две квартиры шла от общего стояка расположенного на крыше дома посередине. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в районе общего стояка, они самостоятельно произвели ремонт квартиры, отсоединились от общего стояка, поменяли полностью электропроводку. Ответчик ФИО3 отсоединилась от общего стояка и провела электроэнергию к себе в квартиру со столба. После этого у ФИО3 неоднократно происходило возгорание то в районе счетчика на столбе, то в бане. Кроме того, указали, что ими была произведена замена полностью потолочного перекрытия, так как балки обуглились и их невозможно было в дальнейшем эксплуатировать. При этом над литером № и № у них была установлена конструкция крыши - двускатная, над пристройкой односкатная, покрытая металлом. Крыша над литером № и № не являлась единой конструкцией. Прогар был обнаружен в помещении литера №. Не знают почему сотрудник МЧС не зафиксировал указанный прогар в протоколе осмотра. Кроме того, после залива водой, чердачное перекрытие к вечеру осело, в результате чего было принято решение о замене всего чердачного перекрытия. 

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности в деле (л.д. 95 т.2), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований исходя из оценки представленной истцом, так как оценка ущерба производилась сразу на следующий день после пожара, поэтому оценщик объективно исследовал все повреждения и определил стоимость по восстановлению. Оспаривал результаты судебной экспертизы, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта крыши были взяты недостоверные сведения. Кроме того, просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621 рубля 40 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в результате пожара ее жилому помещению причинен значительней ущерб, чем истцам. Действительно подтвердила факт пожара ДД.ММ.ГГГГ, после которого 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> профессии, подключился к электроэнергии от столба во дворе. Электропроводку в квартире они не меняли. Виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре себя не считает, так как дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, электропроводка находиться в стене, и у нее отсутствует возможность ее заменить, проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно причиненного истцам ущерба пояснила, что считает, что потолочное перекрытие у истцов обгорело частично, поэтому частично перекрытие можно было не менять. Отказалась от проведения строительно - технической экспертизы по определению причины возгорания. Оспаривала обоснованность возмещения ущерба в результате залива водой, так как это не находится в причинной связи с произошедшим пожаром. Согласилась с выводами судебной оценочной экспертизы. Просила снизить размер ущерба, так как истцам частично оказана помощь в виде денежных средств органом местного самоуправления. Кроме того, ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований полностью всю сумму ущерба взыскать с нее, так как ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении не проживали, оплату коммунальных услуг не осуществляли. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кинева Е.В., действующая на основании ордера в деле (л.д. 124 т.1), в судебном заседании оспаривала исковые требования. Считает размер ущерба достоверно определен выводами судебной экспертизы. Отчет «Х» содержит недостоверные сведения, так как оценщик З.Ж.Х. не смог детально пояснить относительно расчета площадей и в целом произведенного расчета. Акт результаты замеров поврежденных и не поврежденных площадей не содержит. Выводы о необходимости замены чердачного перекрытия на всей площади кровли не содержатся в материале МЧС. Объем прогара чердачного перекрытия не указан исходя из помещения - кладовки литера № 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал позицию 

<

данные изъяты> ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что уголовное дело не возбуждено, в соответствии с чем причинная связь в результате действий (бездействий) ответчиков в произошедшем пожаре не установлена. Подтвердил, что ранее работал в пожарной части ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, заявлением просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассматривать дело в ее отсутствие, с правом представления ее интересов ФИО3 (л.д. 133 т.1). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является двухквартирным: квартира №, общей площадью № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (л.д. 8, 119-123 т.1); квартира №, общей площадью № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО8 (л.д. 114-118 т.1). 

В связи со вступлением в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сменила фамилию на Равве (л.д. 134 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар (л.д. 32 т.1). 

Согласно технического заключения № ФГБУ Х» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-248 т.1), под местом очага пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса. Исходя из степени термических повреждений конструкций и материалов, признаков очага пожара и направленности распространения горения, первоначальное горение возникло в юго - восточном углу помещения веранды квартиры № (квартира К-ных) на уровне перекрытия. Учитывая отсутствие в очаге пожара иных потенциальных источников зажигания, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети). 

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР (Марьяновского и Москаленского районов) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147 т.1) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по 

<

данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, 

<

данные изъяты> 

Обращаясь в суд с указанным требованием о взыскании суммы материального ущерба, истцы Кисель ссылаются на то, что в результате возгорания в квартире ответчиков, крыша их квартиры была уничтожена огнем, внутренние помещения квартиры пострадали в результате залива водой. 

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее вина в произошедшем пожаре не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано, в результате действий сотрудников МЧС был осуществлен залив водой квартиры истцов, в соответствии с чем оснований для возложения на нее ответственности не усматривается, не свидетельствуют о наличии основания для отказа в иске, поскольку очаг пожара возник на территории принадлежащей ей квартиры, в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы принадлежащих ответчикам электросети, действия сотрудников МЧС по заливу водой внутренних помещений квартиры истцов были обусловлены целью предотвращения распространения пожара. 

Доказательства иной причины пожара суду не представлено. От проведения судебной экспертизы по определению причины возгорания ответчики отказались. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ТОНД и ПР (Марьяновского и Москаленского районов) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Х.Ж.Д. суду пояснил, что выезжал на место пожара, наиболее сильные следы воздействия огнем происходило на половине дома где живет ФИО9. После ликвидации возгорания были осмотрены данные помещения на предмет повреждения. Внутреннее помещение квартиры Кисель огнем повреждены не были, наблюдалось отслоение штукатурки в результате залива водой, уничтожена огнем кровля, на потолочном перекрытии в верхней части наблюдались следу обугливания балок, закопчения утеплителя. Прогар в помещении литера № не был зафиксирован. Отслоение обоев не помнит. Однако указал, что в результате тушения пожара в любом случае помещение должно быть залито водой изнутри с целью не распространения огня и предотвращения возникновения нового очага возгорания. В качестве причины возгорания указал аварийный режим работы, то есть короткое замыкание, причины которого могут быть разнообразными. Например плохое соединение контактов, в результате которого провода могут греться и произойдет оплавление и замыкание осветительной проводки, либо перегрузка сети, отсутствие оприсовки, и другие. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по 

<

данные изъяты> было отказано, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственников квартиры № по возмещению причиненного истцам материального ущерба, так как ответчики, как собственники квартиры обязаны нести ответственность за состояние, эксплуатацию и ремонт внутриквартирной электрической сети в квартире. 

При этом оснований для возложения единоличной ответственности ФИО3 за причинение ущерба суд также не усматривает, поскольку ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения, в силу закона должны нести ответственность за состояние, эксплуатацию и ремонт внутриквартирной электрической сети в квартире наравне с проживающим в указанном жилом помещении собственником. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества без учета износа. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного имущества - зачастую путем приобретения потерпевшим новых строительных материалов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего. 

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцами суду представлен отчет Центра Независимой экспертизы и оценки ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-103 т.1), согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, без учета износа составляет 555 140 рублей 83 копейки, с учетом износа 522 140 рублей 16 копеек. Указанные стоимости ущерба рассчитаны на основании локально сметных расчетов, составленных инженером - оценщиком З.Ж.Х. 

Оценщик З.Ж.Х. в судебном заседании пояснил, что присутствовал на осмотре сразу после пожара, все чердачное перекрытие было повреждено огнем. Расчеты производил на основании лицензионной программы «Х», в которую вносятся сведения и она выдает расчеты исходя из цен утвержденных Сибирским региональным центром ценообразования. Мауэрлаты являются частью работ по замене стропильной системы. Относительно использования в расчетах для восстановления внутренних помещений квартиры указанных в локально - сметном счете площадей пояснить затруднился. 

Оценивая представленный суду отчет ООО «Х» суд приходит к следующему. Осмотр и оценка произведены компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ. Представленный локальный сметный расчёт составлен после осмотра специалистом квартиры истцов, установления перечня работ и их объёмов. Наименования работ в смете приведены в порядке, соответствующем принятой технологической последовательности. Однако локальный сметный расчет содержит как прямые затраты, так и накладные расходы и сметную прибыль. 

Согласно раздела 4 постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных: параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях; объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам; номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов; действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги. 

При составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака). Параметры отдельных характеристик (длина, высота, площадь, масса и т.д.), приведенные со словом "до", следует понимать включительно, а со словом "от" - исключая указанную величину, т.е. свыше. При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. 

При этом стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. 

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). 

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. 

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что прямые затраты являются частью сметных расчетов, определяющих именно стоимость произведенной работы и материалов, а включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не являются обязательным условием. Более того, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли предназначено для строительно - монтажных организаций. Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба, поэтому включение указанных расходов суд считает необоснованными. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно акта осмотра объекта составленного оценщиком З.Ж.Х. (л.д. 67 т.1), установлено следующее: кровля - асбестоцементные листы по деревянной обрешетке, деревянные стропила, мауэрлат деревянный, над помещениями № оцинкованные стальные листы. Выгорание кровли более № Перекрытие - деревянные с подшивкой досками, утепляющая засыпка деревянная дранка, штукатурка по дранке, плитка полистирольная. Выгорание более №, обугливание балок перекрытие, намокание засыпки, отслоение штукатурки, отслоение плитки. Стены - штукатурка по дранке, обои улучшенные. Отслоение обоев, намокание, отслоение штукатурного слоя в каждой комнате до № пощади. 

Таким образом, при проведении расчетов по демонтажу перекрытий и устройства перекрытия с укладкой балок по стенам, оценщиком за основу была взята вся площадь крыши над квартирой Кисель. 

Однако согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155 т.1), во всех внутренних помещениях квартиры № следов воздействия огня не обнаружено, на потолках наблюдается частичное отслоение штукатурки, внутри все залито водой. Кровля дома уничтожена по всей площади. Над квартирой № наблюдаются остатки деревянной обрешетки и стропил. 

Таким образом, данных о повреждении несущих элементов перекрытия дома над квартирой № сотрудником МЧС при проведении осмотра места происшествия установлено не было, что нашло свое отражение и в заключение эксперта по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 66-83 т.2). 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что оценщиком не приведены убедительные обоснования определения площади работ по оклейке обоями стен в размере № в связи отсутствием указания об этом в акте осмотра. 

Ввиду оспаривания размера ущерба ответчиками, по ходатайству последних определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Х». 

Согласно выводов судебной экспертизы № (л.д. 115-146 т.2), выполненной экспертом сектора строительно - технических исследований Х Д.Б.О.., стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пожара и залива водой впоследствии тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 200 344 рубля, стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пожара и залива водой впоследствии тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 308 рублей. 

Из существа выводов судебной экспертизы следует, что экспертом указан подробный перечень отделочных работ в помещении квартиры 

<

адрес>, включающие в себя проведение косметического ремонта, а также уборку внутренних помещений, поврежденных в результате затопления. Однако экспертом не был дан ответ о стоимости восстановительного ремонта крыши/кровли поврежденных в результате пожара. Экспертиза содержит указание о стоимости восстановления крыши и кровли с учетом материалов в размере 51 240 рублей и имеется ссылка на интернет ресурс с адресом 

<

адрес> о возможности ООО «Х» восстановления и капитального ремонта кровли за ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> 

Ввиду неполноты заключения эксперта, выразившееся в виде отсутствия определения экспертом объема необходимых работ для восстановления кровли/крыши, определения рыночной стоимости материалов, стоимости работ по демонтажу, проведению ремонтных работ, вывозу мусора, а также транспортных расходов на ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для восстановления крыши поврежденной в результате пожара, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению. 

Согласно дополнения к заключению эксперта № (л.д. 172-191 т.2), выполненной экспертом сектора строительно - технических исследований Х Д.Б.О. был определен объем необходимых работ для восстановления крыши, стоимость восстановления крыши с учетом стоимости материалов, работ, транспортных расходов на ДД.ММ.ГГГГ составила 153 743 рубля. Установить необходимость демонтажа имеющихся после пожара деревянных элементов конструкции крыш (стропилов, обрешетки, мауэрлатов, фронтонов, чердачного перекрытия и других элементов крыши), не представилось возможным. 

Эксперт Д.Б.О. в судебном заседании пояснила, что при проведении судебной экспертизы использовала затратный метод. Поскольку крыша истцов на момент осмотра была полностью восстановлена, а в квартире проведен косметический ремонт, определить какие элементы крыши пострадали в результате пожара не представилось возможным. Кроме того, на фотографиях не представлены сведения об обугливании чердачного перекрытия на всей площади крыши, наличия мауэрлатов, поэтому указанные работы в расчеты не включены. При этом, из фотографий видно, что в веранде имеется прогар чердачного перекрытия, поэтому возможно частичная замена перекрытия в веранде литера № Не исключается возможность провисания всего чердачного перекрытия в результате залива водой, так как физический износ перекрытий значительный. Мауэрлаты представляют собой часть стропильной системы. При проведении расчетов учитывала монтаж пароизоляции, но оно не является обязательным. Считает достоверным использование при первичной судебной экспертизе сведения о стоимости восстановительного ремонта за 

<

данные изъяты> за кв.м., поскольку в Сети Интернет имеются сведения о проведении работ 

<

данные изъяты> Считает, что в указанную сумму включена стоимость работ и строительных материалов. При проведении дополнительной судебной экспертизы были взяты за основу стоимости работ находящиеся в общем доступе в сети Интернет из трех источников. Кроме того, указала что при проведении дополнительной судебной экспертизы созванивалась в ООО «Х», которые ей пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ они перестали осуществлять деятельность по ремонту крыш и цены указанные в прайс - листе на ДД.ММ.ГГГГ являются актуальными.

Оценивая представленное суду заключение судебной экспертизы, приходит к следующему. Осмотр и оценка произведены компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность. Представленное заключение эксперта составлено по факту выполненных истцами ремонтных работ, содержит подробный перечень отделочных работ в помещении квартиры истцов Кисель, стоимость отделочных материалов для проведения косметического ремонта, а также уборку внутренних помещений, поврежденных в результате затопления. 

Однако экспертом, как при проведении первичного исследования, так и в порядке проведения дополнительной экспертизы, не был дан обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта крыши, поврежденной в результате пожара. 

В частности, как следует из приложения к заключению судебной экспертизы, экспертом Д.Б.О. при определении стоимости работ по восстановлению крыши истцов Кисель был использован прайс - лист на кровельные и фасадные работы ООО «Х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191 т.2). 

Согласно ответа ООО «Х» на запрос суда (л.д. 202 т.2), указанная организация подтвердила осуществление ранее кровельных и фасадных работ до ДД.ММ.ГГГГ и указала, что использованный экспертом Д.Б.О. прайс - листа на кровельные и фасадные работы не содержит актуальную информацию о стоимости кровельных и фасадных работ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ выросла. 

К сведениям изложенным экспертом Д.Б.О. в судебном заседании относительно достоверности произведенных расчетов и соответствия указанных сведений ценам ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку опровергаются вышеизложенным ответом ООО «Х». Кроме того, указание Д.Б.О. о том, что ей использовалось при проведении оценки около трех источников не нашло своего подтверждения, так как материалы экспертизы не содержат сведения об иных источников, как и об указании источника предоставления прайс - листа ООО «Х». 

Согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Исходя из вышеизложенных положений суд приходит к выводу о необходимости использования при расчете стоимости причиненного истцам материального ущерба как сведения изложенные в оценке ООО «Х», так и выводах судебной экспертизы. Оснований для использования заключения эксперта по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 66-83 т.2) суд не усматривает, поскольку экспертиза не содержит полный перечень объема необходимых работ. 

При определении стоимости восстановительного ремонта крыши, суд принимает во внимание оценку ООО «Х», а именно расчет изложенный в локально - сметном расчете № (л.д. 68-71 т.1), без учета накладных расходов и сметной прибыли, поскольку как экспертом Д.Б.О. так и оценщиком З.Ж.Х. при проведении исследований был определен тот же объем выполняемой работы, за исключением демонтажа и установки перекрытия, мауэрлатов, однако экспертом Д.Б.О. при определении стоимости работ использовалась недостоверные сведения, стоимость прямых затрат оценщиком З.Ж.Х. определен с учетом Методики определения стоимости строительных работ, утвержденных постановлением Госстроя. При этом, учитывая что в оценке ООО «Х» не приведены обоснования размеров площади объекта, однако используемые размеры площадей крыши соответствует данным изложенным в техническом паспорте объекта и сведениям указанным как экспертом лаборатории экспертных исследований, так и Омской лаборатории судебных экспертиз суд считает их достоверными. 

При определении необходимости проведения работ по демонтажу мауэрлатов, перекрытия и их установки, суд учитывает, что мауэрлаты являются элементом кровельной системы и служат опорой для стропил. Об указанных обстоятельствах сообщила как эксперт Д.Б.О. так и нашло свое отражение в оценке «Х» и заключении эксперта ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 78- т.2), в соответствии с чем суд считает обоснованным включение указанного вида работ в стоимость. Что касается чердачного перекрытия, суд учитывает, что квартира № состоит из литера № - площадью 

<

данные изъяты> а также литера № площадью 

<

данные изъяты> Кроме того имеется пристрой в виде веранды площадью 

<

данные изъяты> согласно материалов дела имеющую крышу из оцинкованной стали. Над помещениями литера № располагалась двускатная крыша, при этом как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании крыша над литерой № и № не являлось единой конструкцией, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 76, 83 т.1). Представленные истцом фотоматериалы относительно наличия прогара в подсобном помещении литера № (л.д. 80 т.1), не оспариваемые ни представителем ответчика, ни экспертом К.Т.П., суд находит достоверными. Тот факт, что инспектором МЧС указанное обстоятельство не было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба в указанной части. Однако при определении объема работ по замене перекрытия суд считает возможным использовать знаменатель 

<

данные изъяты> составляющую площадь литера №, так как достоверных доказательств того, что замена перекрытия требовалась на всей площади крыши не нашло своего подтверждения. 

Таким образом, суд принимает во внимание следующее: 

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

- Смена засыпки перекрытия: со смазкой глиняным раствором, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

- Разборка подшивки потолков оштукатуренной, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

- Демонтаж балок деревянных, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

- Устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

- Установка стропил, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

- Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

- Демонтаж фронтонов, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

- Устройство фронтонов, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

- Устройство кровель из оцинкованной стали, площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

Итого с учетом районного коэффициента, стоимости работ, определенных в пропорциональном соотношении, а также с учетом НДС № стоимость восстановительного ремонта крыши составила 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для включения в стоимость устранения недостатков суммы налога на добавленную стоимость, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 146 Налогового Кодекса РФ налогом на добавленную стоимость облагаются, в том числе операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг. Согласно п.6 ст.168 Налогового Кодекса РФ при реализации товара (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены. Поскольку вышеуказанные суммы были определены на основании Методических расценок, определенных на территории Омской области, без учета налога на добавленную стоимость, при этом истцами в любом случае сумма налога на добавленную стоимость уплачена при приобретении строительных материалов и оплате оказанных услуг. 

При определении стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, суд учитывает, что предоставленный истцами локальный сметный расчет, составленный ООО «Х» не отражает реальный ущерб, причиненный истцам. Определенная оценщиком стоимость указанных работ не будет достаточной для восстановления квартиры истцов, в соответствии с чем выводы судебной экспертизы в данной части отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку судебная экспертиза в указанной части содержит подробный анализ по каждому виду работ, стоимость работ и строительных материалов определена исходя из среднерыночной стоимости, площадь необходимых работ определен исходя из надлежащих замеров. 

Таким образом, суд считает возможным определить объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения ущерба, причиненного затоплением исходя из данных изложенных в таблице № (л.д. 122 т.2), за исключением позиции о стоимости восстановления крыши и кровли с учетом материалов в размере 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> Стоимость материалов и транспортно - накладных расходов составляет 

<

данные изъяты>, исходя из данных изложенных в таблице № (л.д. 123-124 т.2). Стоимость среднерыночных цен на уборку помещений - 

<

данные изъяты>, исходя из данных указанных в таблице № (л.д. 124 т.2). 

Итого стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры составляет 

<

данные изъяты>, общая стоимость причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию 

<

данные изъяты> 

Оснований для снижения размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, на сумму выплаченных ФИО1 денежных средств органами государственной власти суд не усматривает, так как данные денежные средства были предоставлены как ФИО1, так и ФИО3 в рамках оказания мер социальной поддержки гражданам, находящихся в трудной жизненной ситуации в результате пожара (л.д. 135-139 т.1). 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1), стоимость работ по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба оплаченного истцом ООО «Х» составила 20 000 рублей. 

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, подлежат возмещению. На основании чего суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей (8621,40 * 321482,66 / 542140,16). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 301 482 (Триста одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 66 копеек - по 100 494 (Сто тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 22 копейки с каждого; расходы за проведение оценки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - по 6 666 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 (Пять тысяч сто двенадцать) рублей по 1 704 (Одна тысяча семьсот четыре) рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ