Дело № 2-2282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Блейз И.Г., 

при участии секретаря Бойко Т.

представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению имущественных отношений Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя, Правительству Российской Федерации о признании незаконным приказа, признании недействительным свидетельства о праве собственности, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное унитарное предприятия «БТИ», 1997 отделение морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации, войсковая часть 63876, 166 отдел морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (отдел 1), -

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению имущественных отношений Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя о признании незаконным приказа Фонда коммунального имущества городского совета №354 от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным свидетельства о праве собственности Российской Федерации на 

<

адрес>, выданное Управлением по вопросам коммунальной собственности Севгосадминистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцам в общую долевую собственность предоставлена квартира 

<

адрес>, также был выдан технический паспорт на приватизированную квартиру. До настоящего времени истцы совместно пользовались указанным выше имуществом, ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени проживают в спорной квартире. Свидетельство о праве собственности истцом никогда не оспаривалось. Истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для государственной регистрации права собственности, однако, в проведении регистрационных действий истцам было отказано ввиду того, что право собственности на указанную квартиру зарегистрирован за Российской Федерацией на основании свидетельства о праве собственности, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета и приказа Фонда коммунального имущества СГС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено Правительство РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель Правительства РФ ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что истцами не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, следовательно, данное право не возникло.

Представитель ФГКУ «КТУИО» МО РФ ФИО3 против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что право собственности истцов не возникло, кроме того, квартира числится как служебная и находится в оперативном управлении ФГКУ. Также представитель указал, что ФИО5 не подтверждено право на получение данной квартиры. 

Представителя в/ч 63876 ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителями 166 ОМИС, МО РФ, ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ (отдел 1) предоставлены письменные возражения. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 проходил службу в вооруженных силах МО РФ.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на состав семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение – 

<

адрес> г. Севастополь. Отметка «служебная» в ордере отсутствует. 

Истцы зарегистрированы по адресу квартиры с 2000 года. 

Распоряжением № органа приватизации – 1997 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> г. Севастополь передана в долевую собственность на основании заявления нанимателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 выдано свидетельство о праве долевой собственности на указанное выше жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в государственной регистрации права на квартиру ввиду того, что по сведениям ГУПС «БТИ», право собственности за истцами не зарегистрировано. Кроме того, установлено, что данная квартира принадлежит иному лицу. 

По сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации, квартира передана в оперативное ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. 

Как следует из материалов, предоставленных ГУПС «БТИ», на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано свидетельство о праве собственности РФ на жилой дом по 

<

адрес>, № (кв. №), выданное УИКС СГГА от ДД.ММ.ГГГГ, взамен данного свидетельства выдан новый бланк Свидетельства о праве собственности на указанное выше имущество ДД.ММ.ГГГГ. Копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «БТИ» предоставлено не было. 

Истцы указывают, что приказ Фонда коммунального имущества г. Севастополя и Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ нарушают их права собственников 

<

адрес> доме по 

<

адрес> г. Севастополь, поскольку им отказано в регистрации права собственности в соответствии с законодательством РФ и, фактически, лишает их собственности. 

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. 

Таким образом, принадлежность имущества истцам устанавливается в соответствии законодательством, действовавшим на момент оформления права собственности. 

Установлено, что истцам Свидетельство о праве собственности выдано в период действия на территории г. Севастополя Гражданского кодекса Украины, 1963 года, положениями которого не было предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момент регистрации права в компетентных органах.

Не было предусмотрено возникновения права собственности на недвижимое имущества с момента регистрации права собственности и Законом Украины «О собственности» 1991 года, утратившим силу 27.04.2007 года. 

Государственная регистрация права собственности на жилые дома, сооружения регулировалась подзаконными нормативными актами, в частности, такими, как Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах, селах, поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской СССР 31 января 1966 года, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от 13.12.1995 года №56, Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, утративших силу 09.06.1998 года, Инструкцией о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 09.06.1998 года №121 (утратила силу 02.07.2012 года), Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 года. 

Указанные нормативные акты предусматривали государственную регистрацию строений, сооружений, государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, однако, возникновение права собственности не зависело от государственной регистрации данного права. Такое положение имело место до даты вступления в силу Закона Украины от 01.07.2004 года «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и их обременений». 

Из материалов дела следует, что истцы получили жилое помещение в порядке приватизации. 

Статьей 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» предусмотрено отчуждение квартир (домов) и принадлежащих им подсобных помещений из государственного фонда в собственность граждан.

Согласно ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда», приватизация оформляется выдачей свидетельства о приватизации, которое регистрируется в органах приватизации. 

Закон не требовал оформления приватизации соответствующим договором. 

Порядок передачи жилья в порядке приватизации регламентировался Положением «О порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан», утвержденного приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству» от 15.09.1992 года №56, который предполагал подачу соответствующего заявления, оформление свидетельства о праве собственности без заключения договора. 

Согласно разъяснениям Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству» от 28.12.1994 года, право собственности в порядке приватизации возникает с момента подписания распоряжения о передаче жилья в собственности. 

Таким образом, приватизация жилья в период выдачи свидетельства истцам, считалась оконченной в момент выдачи свидетельства о праве собственности, регистрация которого была лишь административным актом.

Учитывая, что истцам выдано свидетельство о праве собственности в порядке приватизации на основании соответствующего распоряжения, а также учитывая положения правовых норм законодательства, действовавшего на момент выдачи распоряжения и свидетельства, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право собственности на 

<

адрес> г. Севастополь с момента подписания распоряжения № о передаче квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное свидетельство должно было быть учтено при оформлении свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и при принятии приказа Фонда коммунального имущества г. Севастополя. 

Статьей 35 Конституции РФ определено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками 

<

адрес> г. Севастополь, оформление права собственности Российской Федерации на данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствует закону, в связи с чем требования о признании незаконным приказа Фонда коммунального имущества и Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом ФИО5 не подтверждено право на получение спорной квартиры, поскольку свидетельство о праве собственности истца никем не оспорено, кроме того, в настоящем судебном заседании разрешается спор не о передаче квартиры в собственность истца в порядке приватизации, а о признании недействительными документов, на основании которых истцы фактически лишены права собственности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что квартира является служебной, поскольку суд пришел к выводу, что с 

<

данные изъяты> года квартира является собственностью истцов. 

Кроме того, суд учитывает также те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцам не были предъявлены претензии относительно владения и пользования жилым помещением, что свидетельствует о фактическом признании прав истцов на квартиру. 

Судом также не может быть принята во внимание ссылка представителя Правительства РФ на приказ Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству №56 от 13 декабря 1995 года «Об утверждении Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц» как на нормативно-правовой акт, обязывающий регистрировать право собственности, поскольку такой обязанности данный приказ не содержит. Исходя из правовых норм, изложенных в данном приказе, утверждены Правила регистрации не права собственности, а государственной регистрации объектов недвижимого имущества и уже возникших прав на них, а также оформление права собственности. В данном документе не указано, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права в соответствии с данными Правилами. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, частично, поскольку признанию незаконным приказ Фонда коммунального имущества подлежит только в части 

<

адрес> г. Севастополь. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части квартиры 

<

адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года в части квартиры 

<

адрес>.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированны текст решения составлен 07 сентября 2018 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Председательствующий И.Г.Блейз