Дело № 2а-605/2020

36RS0001-01-2020-000893-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному-приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не предоставлению ФИО1 на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ВС090101235, выданным 20.11.2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и ее законных интересов, путем возвращения незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 28.05.2019 г. с ФИО1 в пользу ВГБОУ ВО Воронежский государственный технический университет взыскана сумма в размере 10000 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 В постановлении должнику предложено исполнить постановление в течение суток с момента получения должником копии постановления и указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. В постановлении также указано на взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения должником постановления в добровольном порядке. Копия постановления направлена в адрес должника 31.01.2020 года и получена 03.02.2020 года, однако списание суммы долга по исполнительному листу, а также исполнительского сбора осуществлено 29.01.2020 года, то есть до получения постановления. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждает о нарушении судебным приставом ее права на добровольное исполнение исполнительного документа. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии административного искового заявления к производству от 17.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФФСП России по Воронежской области, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в качестве заинтересованного лица – ВГБОУ ВО Воронежский государственный технический университет (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца адвокат Кобелев С.С., действующий по ордеру, подержал заявленные исковые требования в части признания незаконным действий судебного пристава исполнителя, настаивал на их удовлетворении. В части заявленных исковых требований о восстановлении нарушенных прав истца требования не поддерживал, поскольку в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем были восстановлены нарушенные права ФИО1, путем возвращения денежных средств. 

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что списание денежных средств по постановлению в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскание исполнительского сбора, было произведено ошибочно, денежные средства полностью возвращены ФИО1, потому ее права не нарушены.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1 – 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела, являются соблюдение судебным приставом установленных законом сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие доказательств получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя, неисполнение в добровольном порядке указанных требований, а также наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принудительного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника исполнительского сбора. 

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 15.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №256/20/36030-ИП на основании исполнительного листа ВС090101235, выданного 20.11.2019 года, предметом исполнения являются денежные средства в размере 10000 рублей, взыскателем является ВГБОУ ВО Воронежский государственный технический университет.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 31.01.2020 года, что подтверждается почтовым конвертом и ею получена 03.02.2020 года. Согласно информации по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 11000 рублей списаны по постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020 года. Копиями материалов исполнительного производства подтверждается вынесение 29.01.2020 года ФИО2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 9-14, 71-72, 73-74). 

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательств судом достоверно установлено принудительное взыскание денежных средств с должника, являющихся предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства и исполнительского сбора до момента направления копии постановления должнику, а также до момента получения его копии, что не позволило должнику добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, чем нарушило его право на добровольное исполнение указанных требований в установленный законом срок, который также указан в постановлении неправильно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено возвращение судебным приставом-исполнителем всей суммы взыскания и исполнительского сбора должнику, о чем свидетельствуют копии платежного поручения от 25.02.2020 года и постановления о распределении денежных средств от 17.03.2020 года (л.д. 45, 46). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном восстановлении судебным приставом-исполнителем нарушенных прав административного истца в ходе рассмотрения дела, поскольку иск предъявлен в суд 10.02.2020 года (л.д. 18). 

Доводы судебного пристава-исполнителя о несогласии с иском не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований и опровергаются материалами дела. 

Напротив, доводы административного иска не опровергнуты представителем административных ответчиков и подтверждаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из изложенного следует, что само по себе возвращение судебным приставом-исполнителем денежных средств административному истцу и по причине незаконного их списания, что было установлено в ходе рассмотрения дела, не является основанием для прекращения судом производства по административному делу. 

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного исполнительного производства, являются незаконными, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В указании в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений, в данном случае необходимости не имеется, поскольку нарушенное право ФИО1 было восстановлено судебным приставом-исполнителем добровольно в период рассмотрения судом административного дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не предоставлению ФИО1 срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ВС090101235, выданным 20.11.2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства №256/20/36030-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.