Судья Иорданская Л.В. Уголовное дело № 22-4335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Бондаревой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Серовой Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый

осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 9 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисова В.С., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда первой инстанции по указанным доводам, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серовой Т.И., не возражавшей против доводов апелляционного представления, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постоянной массой 0,66 граммов, по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону с 25 по 26 апреля 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ признал. 

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель - прокурор Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисова В.С. подал на него апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах указанных в приговоре, юридическую квалификацию содеянного осужденным, назначенное ему наказание, ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» полагает, что приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года подлежит изменению, обращает внимание, что ФИО1 задержан в административном порядке по делу об административном правонарушении по ст.6.8, 6.9 КоАП РФ 25 апреля 2025 года по 26 апреля 2025 года. В указанный день, 26 апреля 2025 года возбужденное по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении было прекращено в связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем срок административного задержания ФИО1 подлежит зачету в срок содержания под стражей. На основании изложенного просит приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года изменить, резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в срок отбытия осужденным наказания его содержание под стражей с 25 апреля 2025 года по 26 апреля 2025 года из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просит изменить Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года по доводам апелляционного представления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Серова Т.И. не возражает против удовлетворения доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, показал, что он вечером 25 апреля 2024 года на аллее под кустом около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нашел зип-пакет с веществом светлого цвета и поняв, что это наркотическое средство оставил его себе. Примерно через 40 минут на ул. Украинская в гор. Ростове-на-Дону сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции, где приобретенное и хранимое им наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. 

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 в протоколах допросов свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ 26 апреля 2025 года при личном досмотре у задержанного в административном порядке гр. ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета. (т.1 л.д. 70-71,75-77, 78-80, 113-115). 

В соответствии с протоколом личного досмотра у задержанного в административном порядке гр. ФИО1 обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе следственного действия ФИО1 указал на место на аллее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснив, что на этом месте он нашел и приобрел зип-пакет с наркотическими средствами, который был у него в последующем изъят (т.1 л.д. 22-26).

В соответствии с заключением эксперта № 4\1090 порошкообразное вещество бледно-желтого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическими средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой 0,66 граммов. ( т.1 л.д. 53-54). 

Вещественными доказательствами: наркотическими средствами, изъятыми у ФИО1 (т.1 л.д. 116-119).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4203 хоть он в период инкриминируемого ему деяния имел и имеет в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ( т.1 л.д.131-132), в ходе производства по делу осужденный ведёт себя адекватно, избирает линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использует предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Суд обоснованно положил в приговор как доказательства вины в совершении преступления показания осужденного ФИО1 о том, что он незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотические средства, поскольку эти показания даны осужденным в судебном заседании в присутствии своего защитника из числа профессиональных адвокатов, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и данные показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. 

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются друг с другом, с показаниями осужденного ФИО1, протоколами следственных действий, значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступления со стороны свидетелей отсутствуют, объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу изъяты, исследованы в соответствии с требованиями КоАП РФ, УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судебные экспертизы, заключения экспертов по результатам которых, положены в основу приговора, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключения являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО1 по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постоянной массой 0,66 граммов, то есть в том количестве, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного наркотического средства. 

При назначения осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 соседями характеризуется положительно, по характеристике УУП ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, признал его активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, данную ему соседями, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному ФИО1 как смягчающие ему наказание обстоятельства и положительно характеризующие его личность, но судом не были учтены, отсутствуют. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ не установлены. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, то несмотря на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие ему наказание обстоятельства, ему в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

По мнению судьи апелляционной инстанции, судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре надлежащим образом мотивировано, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы значительно снижали характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы суду применить к нему при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы – колония -поселение определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Срок содержания осужденного ФИО1 под стражей с 9 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитан судом первой инстанции правильно и обоснованно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Решение в отношении вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Вместе с тем, как обоснованно указал в своем апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисов В.С. ФИО1 25 апреля 2024 года задержан и доставлен отдел полиции в административном порядке в связи с правонарушением предусмотренным ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ по его незаконным действиям, связанными с обнаруженными и изъятыми у него наркотическими средствами, в связи с чем в отношении него 26 апреля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, которое 26 апреля 2024 года прекращено в связи с установлением в действиях ФИО1 по изъятым у него наркотическим средствам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228. 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и в этот же день в отношении него применена мера уголовно-процессуального принуждения обязательство о явке. Таким образом, в период с 25 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года ФИО1 находился в изоляции от общества при административном задержании по поводу незаконных действий с наркотическими средства, по поводу чего в отношении него возбуждено уголовное дело и состоялся обвинительный приговор. В связи с изложенным, время содержания ФИО1 в изоляции от общества при его задержании в административном порядке в период с 25 по 26 апреля 2024 года включительно, при указанных обстоятельствах, подлежит зачету в срок его содержания под стражей один день за один день и соответственно последующему зачету в наказание согласно положениям п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Указанные нарушения допущенные судом первой инстанции в соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ возможно в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Внесение указанных изменений в приговор суда первой инстанции не влияет на его законность и обоснованность в целом. 

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или других изменений приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- время содержания ФИО1 в изоляции от общества при его задержании в административном порядке в период с 25 по 26 апреля 2024 года включительно засчитать в срок его содержания под стражей из расчета один день задержания за один день содержания под стражей.

- указанное время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 по 26 апреля 2024 года включительно в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Председательствующий судья

С.А. Шумеев.