Дело № 2-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 79900 рублей, указав в обоснование иска, что истец и Г.С.З. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Ситроен, государственный номер №, 29 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Ситроен, государственный номер № под управлением Г.С.З., в результате которого застрахованному истцом транспортному средству причинен ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79900 рублей, которые истец выплатил на основании акта о страховом случае. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца Субару, государственный номер № не был застрахован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации и проживания. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 70). Судебное извещение о судебном заседании при рассмотрении дела по существу согласно почтового идентификатора получено ответчиком 17 февраля 2017 года.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Г.С.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Ситроен, государственный номер № под управлением Г.С.З., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов из дела об административном правонарушении (л.д. 76-82).

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Субару, государственный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущейся со встречного направления автомобиль Ситроен, государственный номер № и произвел столкновение. Чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 76). Свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный номер 

<

***> под управлением Г.С.З. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля Ситроен, государственный номер №, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42-43, 44) за ремонт автомобиля Ситроен после ДТП, истцом была произведена выплата Г.С.З. на ремонт автомобиля в размере 79900 рублей.

Так, выплачивая сумму страхового возмещения, страховщик действовал во исполнение обязательств по договору страхования, признав указанный случай страховым, составив страховой акт, в связи с чем в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда.

С учетом износа транспортного средства Ситроен размер причиненного ущерба определен истцом в сумме 79900 рублей, что находится в пределах выплаченного истцом страхового возмещения (л.д. 44).

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, он является виновником ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 79 900 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2597 рублей, уплаченная АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере 79 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей, а всего взыскать 82 497 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

.

.

.

.