Дело № 12-37/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника Ярошенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15 час 50 мин в 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

иные данные изъяты> г/н № рус, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он является, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и защитником Ярошенко А.В. поданы жалобы, в которых они просят постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший нуждался в медицинской помощи. Информацию о произошедшем ДТП ФИО1 сообщил медицинским работникам, которые и передали данную информацию оперативному дежурному ОМВД России по Ханкайскому району. По прибытии сотрудников ДПС к Ханкайской ЦРБ были оформлены документы о произошедшем ДТП с участием ФИО1 и Д ФИО2 П.А. не вернулся на место ДТП, так как инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Б А.Б. пояснил, что целесообразности возвращаться на место ДТП нет. Полагают, что вина в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он минут 5 ждал попутного транспорта, но машин не было, потерпевший кричал от боли, побелел, поэтому он принял решение везти потерпевшего в больницу на своей машине. На скорой медицинской помощи он сообщил о ДТП, дежурный врач выяснял сообщил ли он сотрудникам полиции, на что он ответил, что у него отсутствовал телефон и попросил позвонить в полицию. Минут через 7-10 после того, как медицинский работник позвонил в полицию, приехали сотрудники ГИБДД. Он, выполняя требования сотрудников ГИБДД, участвовал в составлении протокола осмотра транспортных средств, а также предлагал проехать на место ДТП, на что сотрудник ДПС Б А.Б. сказал, что целесообразности возвращаться на место ДТП нет, так как протокол уже составили. Затем он отвез мопед потерпевшего на территорию ОМВД, где мопед и его автомобиль были поставлены на арестплощадку. Телефон отсутствовал, как у него, так и потерпевшего и сотрудникам полиции он об этом пояснял. В дальнейшем он вызывал вертолет медицины и катастроф и потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 

<

адрес> на операцию. Умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у него не было, он не скрывался, не успел вернуться на место ДТП, так как приехали сотрудники полиции в больницу. 

Защитник Ярошенко А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП не доказана, умысел на оставление места ДТП, отсутствовал, ФИО1 доставил потерпевшего в больницу во избежание наступления более тяжелых последствий, то есть ФИО1 руководствуясь п.2.6 ПДД принял решение о доставлении пострадавшего в больницу. По приезду в ЦРБ сотрудников ДПС ФИО1 предлагал им проехать на место ДТП, но сотрудники пояснили, что целесообразность возвращения на место ДТП уже отсутствует. Мировым судьёй не верно квалифицированы действия ФИО1, не было учтено, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Вина ФИО1 не доказана, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Потерпевший Д А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет, возражения на жалобы ФИО1 и адвоката Ярошенко А.В. не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав, ФИО1, защитника Ярошенко А.В., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Л Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин в районе перекрестка улиц 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

иные данные изъяты> г/н №, оставил место ДТП в нарушение п.2.6 ПДД, участником которого он является.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт пом.оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение от медсестры ЦРБ Ч Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен Д А.Н. с диагнозом 

<

иные данные изъяты>, травма получена при ДТП; схема к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отсутствие участников ДТП в присутствии понятых; протокол осмотра места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

иные данные изъяты>; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мопеда 

<

иные данные изъяты>; объяснения ФИО1, из которых следует, что он стал участником ДТП, водитель мопеда находился в травматическом шоке, у него отсутствовал сотовый телефон и чтобы избежать тяжких последствий, он принял решение везти потерпевшего в больницу; объяснения Д А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после ДТП ФИО1 посадил его к себе в машину, мопед загрузил в кузов и повез его в больницу; акт медицинского освидетельствования ФИО1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; акт об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; ответ из Ханкайской ЦРБ в отношении Д А.Н., согласно которому Д А.Н. на СМП Ханкайской ЦРБ не обращался, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в приемный покой хирургического отделения с диагнозом 

<

иные данные изъяты>, был госпитализирован в хирургическое отделение Ханкайской ЦРБ; рапорт инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Л Ю.А. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных доказательств мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из объяснений ФИО1 данных им, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании следует, что у него не было сотового телефона, также не было попутного транспорта, водитель мопеда находился в травматическом шоке, в связи с чем, им и было принято решение срочно отвезти водителя мопеда в больницу самостоятельно. После доставления Д А.Н. в ЦРБ он сообщил свои данные, сообщил о ДТП, и в связи с отсутствием телефона, попросил сообщить в полицию, сам остался в Ханкайской ЦРБ. После звонка медицинского работника в полицию, сотрудники ДПС приехали минут через 7-10, в связи с чем, у него не было возможности вернуться на место ДТП, кроме того, сотрудники ДПС сами сказали об отсутствии целесообразности возвращаться на место ДТП.

Ответственность не выполнившего свои обязанности водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ зависит от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Совершение каких-либо процессуальных действий, необходимых для установления личности ФИО1 не требовалось, он на момент приезда сотрудников ДПС находился в помещении Ханкайской ЦРБ, что свидетельствует о том, что намерения скрыться с места ДТП ФИО1 не имел, а с учетом временного промежутка с момента дорожно-транспортного происшествия, доставления пострадавшего в больницу и приезда в больницу сотрудников ДПС, которые сообщили ФИО1 о нецелесообразности возвращения на место ДТП, также следует вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на невозвращение на место ДТП.

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни Д А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в КГАУЗ «

<

адрес> клиническая больница №» с диагнозом: сочетанная травма. 

<

иные данные изъяты>. Травматический шок от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение 

<

иные данные изъяты>.

Факт участия в ДТП и не возвращение на место совершения ДТП, ФИО1 не отрицался, вместе с тем, оставление места ДТП было обусловлено необходимостью доставления в лечебное учреждение потерпевшего, который нуждался в срочной медицинской помощи. Выставленный Д А.Н. диагноз подтверждает экстренность случая доставления ФИО1 потерпевшего на своем транспортном средстве в Ханкайскую ЦРБ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, либо не возвращения к месту ДТП, не имеется.

То обстоятельство, что после доставления потерпевшего в больницу ФИО1 на место ДТП не вернулся и не сообщил о случившемся в полицию, не свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места ДТП, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не в полной мере были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и не установлена виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Щедривая