Дело № 2-847/2021

УИД 50RS0050-01-2021-001266-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указывая следующее.

Банк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом.

ФИО3 была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> c лимитом кредита 41 000 рублей, открыт счет № для отражения операций по кредитной карте.

Поскольку обязательства по кредиту не исполняются, погашение по кредиту не производится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81 420,19 рублей, в том числе:

по основному долгу – 57 005,46 рублей;

по просроченным процентам – 24 381 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Просит взыскать с наследников задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, судебные повестки о явке в судебное заседание с копией иска, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 41 000 рублей (л.д. 16).

Согласно с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 2224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО3, являются ее мать ФИО2, сын ФИО1 (л.д. 58-83).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 в отношении 2/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 в отношении 1/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Общий объем наследственного имуществе – 1/3 доля в праве на указанную квартиру.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти наследодателя) составляла 2 674 154,19 рубля (л.д. 72), 1/3 – 891 384,73 рубля.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из материалов дела, наследники, принявшие наследство, обязательства по кредитному договору, заключенному наследодателем, не исполняли.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес предполагаемых наследников направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 28,29).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному обязательству составляет 81 420,19 рублей, в том числе:

- задолженность по процентам – 24 381 рубль;

- задолженность по основному долгу – 57 005,46 рублей;

- неустойка – 33,73 рубля (л.д.30-36).

Учитывая, что после принятия наследства ФИО2, ФИО1 никаких платежей в счет исполнения кредитного обязательства не производилось, размер исковых требований не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 420,19 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскание с учетом ст. 1175 ГК Российской Федерации производится в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении с иском в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в порядке наследования в размере 81 420 рублей 19 коп., в том числе:

- задолженность по процентам – 24 381 рубль;

- задолженность по основному долгу – 57 005 рублей 46 коп.;

- неустойка – 33 рубля 73 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк госпошлину в размере 2 642 рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 г.

Судья Т.Ю. Хаванова