УИД 57RS0022-01-2025-003930-24

Судья Большакова Ю.В. № 33-460/2026

№ 2-1995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Ноздриной О.О.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ №» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ №» на решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом определения Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ №» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ №», ИНН № в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт №, денежные средства в качестве убытков в размере 

<

...> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

...> рублей; расходы на представителя в размере 

<

...> рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ №» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения убытков до 

<

дата> включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ №», ИНН № в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

...> руб.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ №» (далее - ООО «СЗ «СМУ №») о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 

<

...> руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата>. При приемке квартиры были обнаружены недостатки, которые ответчик устранил не в полном объеме. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно экспертного исследования составила 

<

...> руб.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ООО «СЗ «СМУ №» в счет уменьшения выкупной цены 

<

адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

...> рублей; расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) не применимы к возникшим правоотношениям. Указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков без ограничения тремя процентами от цены договора.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «СМУ №» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая положена в основу решения. Полагает, что многочисленные нарушения методики выполнения строительно-технической экспертизы привели к неверным и необоснованным выводам. Считает, что качество отделочных работ соответствует условиям договора долевого участия. Указывает, что в соответствии с условиями договора оштукатуривание в ванной комнате и туалете ответчиком не производилось, в связи с чем, недостатки в этой части подлежат исключению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «СМУ №» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость указанной квартиры составила 

<

...> руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 

<

дата>.

Поскольку после передачи квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки отделочных работ, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключения ИП ФИО5 от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определена в размере 

<

...> руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 

<

дата> о добровольном возмещении суммы в размере 

<

...> руб., необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств в сумме 

<

...> руб., уплаченных на проведение оценки.

В удовлетворении заявленных в претензии требований ООО «СЗ «СМУ №» отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью наличия и определения стоимости работ по устранению выявленных в переданном объекте недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 

<

дата> в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлено наличие недостатков (дефектов) отделочных работ и их несоответствие требованиям нормативной и проектной документации.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

...> руб., включая стоимость материалов, предусмотренных проектной документацией.

Разрешая спор и установив, что в переданном застройщиком объекте долевого строительства имеются недостатки, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения имеющихся недостатков, но с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, в размере, не превышающем 3% от цены договора, что составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. х 

<

...>%), с предоставлением ответчику отсрочки уплаты до 

<

дата>

Установив, что ответчиком были нарушены права истца, как участника долевого строительства, заключившего договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

...> руб. и по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков основаны на верно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права.

Доводы истца о необходимости удовлетворения его исковых требований в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ вступила в силу с 01 января 2025 г.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального Закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, именно обжалуемое решение, постановленное 10 декабря 2025 г., влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В связи с этим, в силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, при разрешении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не должна превышать три процента от цены договора, в данном случае 

<

...> руб. (

<

...>% от 

<

...> руб.).

Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО1 о неприменении судом положений договора, предусматривающих взыскание убытков в полном объеме.

На момент рассмотрения дела в суде действовала часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, содержащая положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Однако, законодатель, дополнив статью 10 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ частью 4, выделил порядок определения и взыскания убытков с застройщика после 1 января 2025г., указав на то, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из положений частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков отделочных работ, должен быть прямо определен договором участия в долевом строительстве, как конкретная мера ответственности застройщика и в случае отсутствия в договоре положений об ином размере убытков, должен применяться размер убытков, предусмотренный частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, то есть в любом случае, не более трех процентов от цены договора.

С учетом изложенного ссылка истца на наличие в договоре условий, предусматривающих возмещении убытков в полном объеме, является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «СМУ №» о недостоверности выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, по существу сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности таких выводов и оценки не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые основаны на несогласии с представленными в дело доказательствами, объективно устанавливающими наличие строительных дефектов в квартире и стоимость их устранения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ООО «СЗ «СМУ №» не заявлено.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве №, заключенного 

<

дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «СМУ №», после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть в следующем состоянии и со следующей комплектацией: квартира передается участнику долевого строительства с предчистовой отделкой, в следующем состоянии и со следующей комплектацией:

- стены, перегородки, монолитные конструкции оштукатурены. Балконы и лоджии не оштукатурены;

- внутренние стены в санузлах не оштукатурены (внутреннюю чистовую отделку выполняет участник) …

Согласно акту приема-передачи квартиры от 

<

дата>, подписанному сторонами, внутренние стены в санузлах не оштукатурены.

В соответствии с локальным сметным расчетом (смета) №, являющимся приложением к заключению эксперта ИП ФИО6 № от 

<

дата>, при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертом также были учтены работы по устранению недостатков по оштукатуриванию стен в ванной (4 кв.м.) и туалете (1,9 кв.м.), стоимость которых составила 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно.

Учитывая условия договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, исключающего обязанность застройщика ООО «СЗ «СМУ №» перед передачей квартиры истцу произвести работы по оштукатуриванию стен в санузлах, стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом в ванной и туалете, подлежит исключению из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий в квартире.

Вместе с тем, даже с учетом исключения работ по устранению недостатков в ванной и туалете, общая стоимость устранения выявленных недостатков в квартире будет превышать 3% от цены договора долевого участия - 

<

...> руб., взысканных судом с ответчика в качестве уменьшения покупной цены квартиры.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ №» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи