Дело № 2-1042/2017 «15» июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховое общество «Акцепт», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать страховое возмещения в размере 459 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22323 руб., судебные расходы в размере 29960 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2016 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, г.р.з. №. 

В период действия указанного договора 03.09.2016 г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. 

Как указывает истец, во исполнение требований ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не ответил на претензию истца. 

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на то, что возникшие между сторонами отношения не основаны на положениях ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возникли из договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного на основании Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения, действующих у страховщика, часть страхового возмещения в размере неисполненного истцом обязательства по кредитному договору была выплачена выгодоприобретателю по договору, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку от истца не был получен выраженный отказ от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу ООО «СО «Акцепт», оставшаяся часть страхового возмещения в размере 150694 руб. перечислена истцу 04.05.2017 г., после передачи истцом ответчику 26.05.2017 г. годных остатков транспортного средства, 30.05.2017 г. ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 157694 руб. Таким образом, все обязательства в рамках указанного договора были выполнены страховщиком. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.05.2016 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, 2014 года выпуска (полис страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ № /40-0074490-АПКА-КС), сроком действия с 29.05.2016 г. по 28.05.2017 г., страховым риском по названному договору являлось «Хищение или Уничтожение ТС», страховая сумма определена сторонами в 550 000 руб. В качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая в договоре указано ПАО «Плюс Банк» в размере задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2016 г. на дату страховой выплаты, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем выступает страхователь, т.е. ФИО1 (л.д. 15).

03.09.2016 г. застрахованное у ответчика транспортное средство получило повреждения вследствие совершения его водителем ФИО1 наезда на препятствие (бордюрный камень) с последующим опрокидыванием на крышу (л.д. 13). 

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа на претензию истца следует, что рассмотрев претензию истца от 29.12.2016 г. страховщик сообщил о том, что на основании акта осмотра застрахованного ТС № 1137/16Ц от 11.09.2016, представленных истцом документов, имеющихся в распоряжении страховщика, а также условий Правил и договора страхования, учитывая, что согласно экспертного заключения № 5202-1742-16, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС в рамках заявленного события была определена в размере 394090 руб., что не превышает 85 % от страховой суммы по договору, у страховщика отсутствовали основания для осуществления истцу страховой выплаты. Также страхователем не были выполнены условия п. 11.3 Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения, в части неприглашения представителя страховщика для участия в проведении осмотра ТС, оригиналы из компетентных органов были возращены истцу на основании ее письменного заявления от 29.10.2016 г., представленная истцом копия экспертного заключения № 6472 являлась неполной, поскольку в ней отсутствовал акт осмотра, на основании которого был произведен расчет, фотоматериал осмотра. Учитывая вышеизложенное, рассмотрение претензии истца было приостановлено до предоставления истцом возможности провести полноценный осмотр поврежденного ТС, передачи в ООО СК «Акцепт» оригиналов документов из компетентных органов и недостающих материалов экспертного заключения № 6472 (л.д. 115-116). 

Согласно п. 11.3 Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств, при уничтожении (гибели) застрахованного ТС, страхователь, в частности, обязан в согласованные при приеме заявления со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, представить страховщику заявление о произошедшем событии, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и прочее. 

В соответствии с п. 3 Раздела договора страхования «Описание страховых случаев, порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты» Уничтожение (полная гибель) ТС - повреждение застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85 % страховой суммы на момент наступления стразового случая в течение 1-го года страхования, 70% страховой суммы по страховым случаям, произошедшим в течение 2-го года страхования, 62 % - для 3-го года страхования, 54 % - для 4-го года страхования и 45 % для 5-го года страхования.

Согласно п. 6 Раздела «Описание страховых случаев, порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты» договора страхования при расчете размера страховой выплаты в случае хищения ТС и в случае уничтожения (полной гибели) ТС, применяется динамичная безусловная франшиза, в процентах от страховой суммы, определяемая в следующих размерах: по страховым случаям произошедшим в течение 1-го года действия договора страхования – 0 %; по страховым случаям произошедшим в течение 2-го года действия договора страхования – 17 %; по страховым случаям произошедшим в течение 3-го года действия договора страхования – 27 %; по страховым случаям произошедшим в течение 4-го года действия договора страхования – 37 %; по страховым случаям произошедшим в течение 5-го года действия договора страхования – 47 %.

В силу п. 1.2.14 Правил «Уничтожение (полная гибель) ТС)» наступает при повреждении застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85 % страховой суммы (л.д. 163). 

Исходя из п. 12.3 Правил по риску «Уничтожение (полная гибель) ТС», выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

- динамической безусловной франшизы, определенной в соответствии с п. 5.11 Правил, а так же иных франшиз которые установлены настоящими Правилами или Договором страхования. При одновременном применении нескольких видов франшизы, величины всех применяемых франшиз суммируются.

- стоимости годных остатков ТС, если передача годных остатков страховщику не производится.

15.03.2017 г. страховщиком был произведён дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра № 1908/17ц-1 (л.д. 120-121). 

На основании указанного акта, ранее составленного акта осмотра № 1137/16Ц от 11.09.2016 г., а также представленных истцом документов, страховщиком составлен расчет стоимости убытков № 5202-1742-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС в рамках заявленного события составляет 589366 руб. (л.д. 131), что превысило 85 % от страховой суммы по договору. 

Поскольку выгодоприобретателем в размере непогашенного кредита по договору страхования являлось ПАО «Плюс Банк», страховщик 28.03.2017 г. обратился к выгодоприобретателю с письмом, в котором сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что на текущий момент решается вопрос о выплате страхового возмещения, предполагаемая сумма выплаты 390000 руб., годные остатки остаются у страхователя, предложив выгодоприобретателю указать желаемый способ перечисления страхового возмещения (л.д. 135).

26.04.2017 г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае № 5202-1742-16, согласно которому с учетом размера страховой суммы в 550000 руб., суммы восстановительного ремонта ТС 589366 руб., стоимости годных остатков ТС в 157694 руб., размер страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя по договору определен в 392306 руб. (л.д. 142). 

27.04.2017 г. по платежному поручению № 330 ООО «СО «Акцепт» произведена выплата страхового возмещения по реквизитам выгодоприобретателя - АО «Банк Союз» в размере 392 306 руб. (л.д. 143). 

28.04.2017 г. денежные средства в размере 150694,54 руб. были возвращены платежным поручением № 104 от 28.04.2017 г. из АО «Банк Союз» на счет страховщика, в качестве основания платежа указан перевод остатка страхового возмещения после полного исполнения обязательств по КД № 330 от 27.04.2017 г. (л.д. 146).

Платежным поручением от 04.05.2017 г. №349 на счет ФИО1 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 150694,54 руб. (л.д. 149).

17.05.2017 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об абандоне, согласно которому страхователь отказался от своих права на страхованное имущество RENAULT SANDERO STEPWAY, г.р.з. №, в пользу страховщика, страховщик обязался произвести доплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования от 29.05.2016 г. 

26.05.2017 г. годные остатки застрахованного ТС были переданы истцом ООО СО «Акцепт», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и документов, 29.05.2017 г. страховщиком составлен дополнительный акт № 502-1742-16/1, сослано которому доплата страхового возмещения составила 157694 руб., 30.05.2017 г. указанная сумма перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 г. № 414.

На момент наступления страхового случая ФИО1 имела неисполненные обязательства перед ПАО «ПЛЮС Банк» по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2016 г., исполнение обязательств по названному договору было обеспечено залогом застрахованного у ответчика автомобиля, при этом в силу заключенного между сторонами договора страхования выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору назначался ПАО «ПЛЮС Банк», ФИО1 являлась выгодоприобретателем лишь в оставшейся части страхового возмещения, после получения Банком страхового возмещения, достаточного для погашения задолженности по кредитному договору на дату наступления страховой выплаты. 

Поскольку размер определенного сторонами в договоре страхования от 29.05.2016 г. страхового возмещения составляет 550000 руб., из которых 241611,46 руб. (размер имеющейся на дату наступления страхового события задолженности по кредитному договору) были выплачены выгодоприобретателю АО «БАНК СОЮЗ», истец имел право на получение оставшегося страхового возмещения в размере 308388,54 руб. 

Указанная сумма была получена истцом двумя платежами: 04.05.2017 г. в размере 150694,54 руб., и после подписания со страховщиком акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков) 26.05.2017 г. 30.05.2017 г. на ее счет перечислена оставшаяся сумма в размере 157694 руб. 

Поскольку установленная договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в полном объеме, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 459850 руб., и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года

Судья: