дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>, ЧР 12 апреля 2019 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО4,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, микрорайон Дружба, 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, (копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение и ношение взрывного устройства при следующих обстоятельствах:

В августе 2010 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО2 находясь на открытом участке местности в пределах GPS координат: 43.289058, 45.632479 на расстоянии 5 метров в северном направлении от проезжей части 

<

адрес>, на первом этаже разрушенного семиэтажного здания, в 2 метрах от поврежденного дверного проема в правом углу разрушенного помещения, среди строительного мусора под бетонной плитой обнаружил предмет похожий на гранату с запалом. Далее ФИО2, имея умысел не незаконное приобретение взрывного устройства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, и имея при этом реальную возможность добровольно выдать вышеуказанное взрывное устройство правоохранительным органам, взял найденную гранату с запалом себе, тем самым незаконно приобрел её.

Далее ФИО2 имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, положил найденную гранату с запалом в черный полимерный пакет и спрятал его в том же разрушенном помещении на первом этаже семиэтажного дома на расстоянии 1,5м. от места где он обнаружил гранату, под бетонной плитой и незаконно хранил её до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 пришел на вышеуказанный участок местности, где извлек из-под бетонной плиты полимерный пакет черного цвета с взрывным устройством: (гранатой с вкрученным запалом), положил его в правый карман черных спортивных матерчатых брюк, в которые он был одет, с целью перенести гранату к родственникам в их дом, и спрятать её там в тайне от них.

в 20 час. 25 мин., сотрудниками полиции, возле светофора, расположенного на пересечении улиц Фасадная и Коперника, 

<

адрес> был остановлен ФИО2, где в ходе личного досмотра период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 15 мин. в правом кармане черных спортивных матерчатых брюк, надетых на нем, была обнаружена и изъята, ручная боевая граната «РГН» с вкрученным запалом.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ - представленный объект является промышленно изготовленным, окончательно снаряженным (взрывателем УДЗ), пригодным для использования по назначению взрывным устройством - ручной наступательной, боевой осколочно-фугасной гранатой РГН. Граната РГН относится к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции гранаты РГН содержится мощное бризантное взрывчатое вещество A-IX-I изготовленное на основе гексогена массой до 97 г. В конструкции взрывателя УДЗ содержатся мощные бризантные вещества азид свинца или гремучая ртуть массой - 0,15 г. и гексоген массой -1,15 

<

адрес> УДЗ, к категории боевых припасов предназначенный для поражения цели не относится.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым ФИО2, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, данное ходатайство поддержал и его защитник. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО4, не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель ФИО5, считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны. 

ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, дознание по которому может быть проведено в сокращенной форме и наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО2, в протоколе допроса в качестве подозреваемого о том, что примерно в августе 2010 года, зайдя в одно из разрушенных зданий, находящихся с левой стороны от дороги, ведущей в 

<

адрес> среди строительного мусора, под бетонной плитой в одном из разрушенных помещений в углу комнаты он обнаружил предмет похожий на гранату с запалом. Он решил гранату оставить себе. Цели сбыть или применить ее по прямому назначению у него не было. Затем он решил найденную гранату спрятать. Спрятал он её там же, не далеко от места где и обнаружил, обернув в чёрный полиэтиленовый пакет. Спустя некоторое время уехал обратно в 

<

адрес>. 

В ноябре 2018 года он приехал погостить к своим родственникам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по своим делам находился на вышеуказанном месте рядом с разрушенным зданием и вспомнил про ранее спрятанную им гранату. Он достал черный полиэтиленовый пакет с гранатой, вытащил ее и положил в правый карман спортивных матерчатых брюк, в которые он был одет и решил перенести ее к родственникам в их дом, чтобы спрятать в тайне от них. Сбыть гранату или использовать по прямому назначению, или же применять данную гранату для иных целей, он не собирался.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил по 

<

адрес>, рядом с светофором, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он пояснил, что документов у него нет, назвал им свои данные и сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические вещества и т.д., если таковые при нем имеются. Он сказал им, что ничего запрещенного в гражданском обороте при себе не имеет. После этого сотрудники полиции ему и приглашенным понятым разъяснили порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. Затем в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетых на него спортивных матерчатых брюк черного цвета, обнаружили и изъяли гранату с вкрученным запалом. Далее обнаруженную гранату, упаковали в прозрачный полимерный пакет, опечатали бумажной биркой с оттисками печати, где расписались он и оба понятых. Свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал в полном объеме, искренне раскаивается. (л.д. 76-79)

Показаниями ФИО6, в протоколе допроса в качестве свидетеля о том, что он в 20 час. 25 мин., в результате проведенных рейдовых мероприятий, направленных на предотвращение и пресечение преступлений ими сотрудниками ОУР Управления МВД России по 

<

адрес>, совместно с сотрудниками из других подразделений, возле светофора, расположенного по 

<

адрес> был остановлен для проверки документов гражданин, который представился с его слов как ФИО2. Так как у ФИО2, отсутствовали документы и вел он себя подозрительно, в отношении него с участием двух понятых сотрудником полиции ФИО7, был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетых на ФИО2, спортивных матерчатых черных брюк, сотрудник полиции ФИО7, обнаружил и изъял, ручную гранату с вкрученным запалом. Далее обнаруженная и изъятая у ФИО2 граната с вкрученным запалом, сотрудником полиции ФИО7, была упакована в прозрачный полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов № МВД по ЧР Группа делопроизводства и режима Управление МВД России по 

<

адрес>», где расписались досматриваемый и оба понятых. (л.д.87-89)

Аналогичными свидетелю ФИО6, показаниями ФИО7 в протоколе допроса в качестве свидетеля (л.д.84-86)

Объяснением ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 20 ч. 35 м., к нему подошел, ранее не знакомый, молодой человек в гражданской одежде, который представившись сотрудником полиции, предложил принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. Один из сотрудников полиции указал на гражданина, в отношении которого будут производить личный досмотр, гражданин назвался как ФИО2. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции ему, второму понятому и досматриваемому гражданину ФИО2, разъяснили порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. После чего, в присутствии него и второго понятого гражданину ФИО2, предложили добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические вещества и т.д. на, что гражданин ФИО2, ответил, что ничего запрещенного в гражданском обороте при себе не имеет. После этого, в ходе личного досмотра, из правого кармана черных спортивных матерчатых брюк, надетых на ФИО2, была обнаружена и изъята граната с вкрученным запалом. После этого обнаруженная и изъятая у гражданина ФИО2 граната с вкрученным запалом, были упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатаны бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов № МВД по ЧР группа делопроизводства и режима Управление МВД России по 

<

адрес>», где расписались он, второй понятой и досматриваемый гражданин ФИО2 (л.д.12-14)

Аналогичным ФИО8, объяснением ФИО9 (л.д. 15-17)

Кроме перечисленных доказательств подтверждающим обвинение ФИО2, в совершении преступления, является:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что представленный объект является промышленно изготовленным, окончательно снаряженным (взрывателем УДЗ), пригодным для использования по назначению взрывным устройством - ручной наступательной, боевой осколочно-фугасной гранатой РГН. Граната РГН относится к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции гранаты РГН содержится мощное бризантное взрывчатое вещество A-IX-I изготовленное на основе гексогена массой до 97 г. В конструкции взрывателя УДЗ содержатся мощные бризантные вещества азид свинца или гремучая ртуть массой -0,15г. и гексоген массой -1,15г. Взрыватель УДЗ, к категории боевых припасов предназначенный для поражения цели не относится. (л.д.46-48)

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в обвинительном постановлении, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а совокупность их достаточным для постановления обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение и ношение взрывного устройства.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающий наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2 а также условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2, совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, на стадии дознания и в суде давал последовательно признательные показания, в содеянном раскаивался, не работает, характеризуется посредственно, имеет двоих малолетних детей, состоит в группе накопительной информации у врача психиатра-нарколога Новоуренгойского психоневрологического диспансере ГБУ здравоохранения ЯНАО.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства способствовавшего значительной экономии сил и средств, затрачиваемых на дознание и судопроизводство по данному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2, малолетних детей, признание вины в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст.2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2, на стадии дознания и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая его материальное положение, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное им преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, для постановки приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, от наказания, применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, - то есть назначение наказания ниже низшего предела или ст. 73 УК РФ – назначения условного наказания, поскольку считает, что условное осуждение не окажет должного воздействия на исправление подсудимого, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Суд также не находит основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 82 УК РФ - с отсрочкой отбывания наказания, поскольку он нигде не работает и не является единственным родителем своих детей, состоит в группе накопительной информации у врача психиатра-нарколога Новоуренгойского психоневрологического диспансере ГБУ здравоохранения ЯНАО в связи с обнаружением в моче альфапирролидиновалерофенона, синтетического каннабимиметика. 

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ он развелся со своей супругой, однако та не ограничена в правах на детей, проживает в том же городе, и имеет к ним доступ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – ручная наступательная, боевая осколочно-фугасная граната РГН и фрагменты запала УДЗ подлежат уничтожению в установленном законом порядке по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2, и счислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: - ручную боевую осколочно-фугасную наступательную гранату РГН и фрагменты запала УДЗ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу передать ОМТиХО МВД по Чеченской Республике, где затем уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.

<

адрес>