дело № 2-955/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 июня 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Фатеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 23.11.2012 года между истцом и заемщиками - ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 190 000 рублей сроком до 10.11.2017 года под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору поручительство ФИО3 и ФИО4. Банк выполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщику. Заемщиками был нарушен график платежей, и по состоянию на 30.03.2017 года задолженность составила 118 615 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 31 664 рубля, просроченный основной долг - 59 370 рублей, пеня по процентам - 2 270 рублей 43 копейки, пеня по основному долгу - 7 761 рубль 12 копеек. Ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность, требование до настоящего времени оставлено без исполнения. Судебный приказ был отменен по заявлению должников. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору и расходы по уплате госпошлины - 3 572 рубля 40 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, задолженность образовалась в результате сложившегося тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, кредит они взяли с ФИО1 для разведения крупного рогатого скота, купили телят, но семья распалась, ФИО1 продал девять быков, и сказал, что погасил кредит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, заемщик - его отец, с которым они планировали заняться хозяйством, но отец ушел из семьи и обещал выплатить кредит. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору 

<

...> от 23.11.2012 года заемщики ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в сумме 190 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере - 14% годовых, исполнить иные обязательства по указанному договору в полном объеме, окончательный срок возврата кредита 10.11.2017 года /л.д. 15-29/.

Согласно банковскому ордеру 

<

...> от 23.11.2012 года /л.д. 14/ на основании кредитного договора 

<

...> от 23.11.2012 года денежные средства в сумме 190 000 рублей зачислены на расчетный счет заемщика ФИО1 /л.д. 14/.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства 

<

...> и 

<

...> от 23.11.2012 года /л.д. 30-38, 39-47/ ФИО3 и ФИО4 обязалась перед банком отвечать полностью за исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, они односторонне отказались от исполнения обязательств по договорам, что в соответствии с вышеизложенным не допустимо.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности /л.д. 8-13/, что сумма задолженности по состоянию на 30.03.2017 года составила 118 615 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 31 664 рубля, просроченный основной долг - 59 370 рублей, проценты за пользование кредитом - 17 550 рублей 27 копеек, пеня по основному долгу - 7 761 рубль 12 копеек, пеня по процентам - 2 270 рублей 43 копейки /л.д. 8-13/.

Претензии, направленные 22.02.2017 года истцом в адрес ответчиков, с требованиями о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения /л.д. 48-57/.

Судебный приказ от 07.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района отменен 17.04.2017 года на основании заявлений должников /л.д. 7/.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 3 572 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала по кредитному договору 

<

...> от 23.11.2012 года задолженность в сумме 118 615 рублей 82 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 572 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.06.2017 года.

Судья С.М. Устюжин