Дело № 2-334/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Мезенский район» к Отделу судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

администрация муниципального образования «Мезенский район» (далее - администрация МО «Мезенский район») обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 11.10.2010 года по делу № 2-151/2010 на администрацию МО «Мезенское» возложена обязанность устранить нарушение законодательства об охране окружающей среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Определением от 10.11.2016 года произведена замена стороны правопреемником - администрацией МО «Мезенский район». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны правопреемником от 29.11.2016 года № 29038/16/53120. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2017 года в размере 50 000 рублей. Между тем, истец полагает, что администрация МО «Мезенский район» являясь должником, предпринимала все меры для исполнения решения суда, а именно: подано исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области к ООО «Эконика» о возложении обязанности выполнить работы по проектированию и реконструкции водопроводов в г. Мезень (1 этап). Кроме того, проведено главой администрации с прокуратурой Мезенского района Архангельской области проведено совещание об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, охране окружающей среды и природопользования, на котором намечены основные этапы устранения нарушений законодательства. Истец указывает, что объективно не имел возможности исполнить решение суда в данные сроки, поскольку к моменту возложения на заявителя обязанностей должника сроки для добровольного исполнения первоначального решения суда уже истекли. Истец полагает, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованно и размер вынесенного исполнительского сбора в отношении администрации МО «Мезенский район» подлежит уменьшению на 1/4, так как в рамках исполнения решения суда администрацией были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств и требований судебного постановления. Кроме того просит учесть материальное положение, администрация находится в крайне тяжелом финансовом положении, дефицит бюджета составляет 25 586 233 рубля 07 копеек.

Представитель администрации МО «Мезенский район» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил уменьшить исполнительский сбор, взысканный с администрации по исполнительному производству № 4203/16/29038-ИП от 27.10.2017 года, на одну четверть от установленного размера.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель - ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей. Законом предусмотрена возможность уменьшения исполнительского сбора только при наличии существенных обстоятельств. Должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Доводы, указанные в заявлении, не являются фактами, подтверждающими надлежащее исполнение решения суда и принятием должником всех возможных мер для его исполнения. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 25.11.2010 года решением по делу № 2-151/2010 от 11.10.2010 года с учетом кассационного определения от 25.11.2010 года, на администрацию МО «Мезенское» возложена обязанность по организации в границах поселения надлежащего водоснабжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам от 01 сентября 2016 года на основании выданного по данному делу 12 апреля 2012 года исполнительного листа серии ВС № 010595428, возбуждено исполнительное производство № 4203/16/29038-ИП в отношении должника - администрации МО «Мезенское». 

Определением Лешуконского районного суда от 10 ноября 2016 года в указанном исполнительном производстве произведена замена должника - администрации муниципального образования «Мезенское» на ее правопреемника - администрацию МО «Мезенский муниципальный район».

29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Требованием от 02.12.2016 года должнику - администрации МО «Мезенский район» установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном производстве № 4203/16/29038-ИП от 01.09.2016 года. 

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 27 октября 2017 года вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «Мезенский район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об уменьшении размера которого просит истец, не уплачен. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, администрация МО «Мезенский район» указывает на отсутствие вины в неисполнении решения суда в полном объеме, поскольку ею был принят комплекс мер по исполнению решения суда. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с обстоятельствами данного дела и нормами материального права, суд приходит к выводу, что администрацией МО «Мезенский район» принят комплекс мер по исполнению решения суда. 

Администрацией МО «Мезенский район» организовывалась и проводилась работа по исполнению решения суда, а именно: 18.07.2008 года был заключен муниципальный контракт № 01/08 с ООО «Эконика» по проектированию и реконструкции водопровода в г. Мезень (1 этап). Указанный муниципальный контракт не исполнен, в связи с чем подано исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области к ООО «Эконика» о возложении обязанности выполнить работы по проектированию и реконструкции водопровода в г. Мезень (1 этап). Кроме того, согласно протоколу от 05.10.2017 года, проведено совещание у главы администрации МО «Мезенский район» ФИО3 о представлении прокуратуре Мезенского района сведений об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, охране окружающей среды и природопользования, на котором постановлены основные этапы устранения нарушений законодательства. 

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что администрацией МО «Мезенский район» принимаются возможные меры для исполнения решения суда. 

Также администрацией представлена справка с приложением № 2 к решению Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район» от 14.09.2017 № 306, из которой следует, что на 2017 год бюджет муниципального района утвержден с дефицитом в размере 25,6 млн. рублей

Администрация, являясь органом местного самоуправления, при недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных на проведение работ по организации в границах поселения надлежащего водоснабжения, не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств. 

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, степень вины администрации МО «Мезенский район», предпринятые меры для исполнения решения суда, а также имущественное положение должника, иные существенные для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований, позволяющих суду уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей в связи с чем, исковые требования по отношению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что уменьшением размера исполнительского сбора, не нарушаются права иных лиц. 

Отдел судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Мезенский район» к отделу судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканный с администрации муниципального образования «Мезенский район» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 27 октября 2017 года по исполнительному производству № 4203/16/29038-ИП возбужденному 01 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС № 010595428, выданного Лешуконским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-151/2010, уменьшить до 37 500 рублей 00 коп.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Мезенский район» к отделу судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Саукова