УИД:50RS0011-01-2024-001364-25 Гражданское дело № 2-918/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2024 года г. Жуковский Московская область 

Жуковский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ХХХХ. по ХХХХ. в размере *., пени – *., расходов по оплате госпошлины * руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является объект, расположенный по адресу: Х.

Ответчик является собственником указанного объекта.

ХХХХ года представителями истца в ходе контрольного обхода списаны показания индивидуального прибора учета по адресу дома ответчика. Задолженность за период с ХХХХ г. по ХХХХ года составляет * руб. В связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию начислены пени в размере * руб.

На основании изложенного истец и просит взыскать указанную выше суму.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явились его представители по доверенности, предоставили возражение по иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала дела, ФИО1 является собственником жилого дома и потребителем услуги по электроснабжению по адресу: Х

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по энергоснабжению жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно положениям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Начисления потребителю производились в соответствии с положениями пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (среднемесячный расход) в период с ХХХХ г. по ХХХХ года, поскольку ответчиком показаниях индивидуального прибора учета не передавались, а с ХХХХ г. по ХХХХ г. с учетом показания счетчика.

ХХХХ года истец осуществил проверку показаний счетчика по указанному адресу, по результатам которой произвел перерасчет. Задолженность за период с ХХХХ г. по ХХХХ года составила * руб., пени - *.

Представители ответчика утверждают, что расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из норматива потребления, без учета произведенных потребителем оплат по лицевому счету. Подробный расчет стоимости поставленной электроэнергии представлен в материалы дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений

Возражая против расчета истца, ответчик предоставил свой вариант расчета и достоверные доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком потребленной электроэнергии в указанный период. Из предоставленных ответчиком документов усматривается, что оплата электроэнергии производилась им фактически ежемесячно, в полном объеме согласно счетам, которые выставлялись истцом. Счета за потребленную электроэнергию выставлялись истцом на основании показания прибора учета марки Меркурий 203-2Т, который присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Суд соглашается с расчетом ответчика по следующим основанием.

Как пояснил представитель ответчика, при заселении в жилой дом ФИО1 обнаружил, что прибор учета потребляемой электроэнергии был установлен на высоте три метра от земли, счетчик находился не по адресу местонахождения дома, а в зоне автодороги Туполевского шоссе, что является нарушением правил устройства электроустановок (ПУЭ) п. 1.5.29, согласно которому высота от пола до коробки зажимов счетчика должна быть в пределах от * м., допускается высота * м, но не менее * м. 

Ответчик неоднократно обращался в АО «Мосэнергосбыт» и в «Жуковскую электросеть» с требованием обеспечить учет потребления энергии, перевесить счетчик на высоту установленную законом и по адресу местонахождения дома, но его требования оставались без удовлетворения. Только ХХХХ г. счетчик был установлен в соответствии с требованиями ПУЭ. По этой причине показания приборов учета ответчиком в АО "Мосэренгосбыт" не передавались.

В данном случае, прибор учета установлен на улице. В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт "е(1)").

Согласно подпункту "г" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Исполнитель имеет право: осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Ответчик в судебном заседании просил частично отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности в отношении требований истца за период с ХХХХ года по ХХХХ года по основному долгу и пени.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ХХХХ г по ХХХХ год. 

Как следует из материалов дела, показания прибора учета фиксировались истцом ежемесячно, начиная с ХХХХ года, задолженность по оплате доначислений за электроэнергию образовалась в указанный период, таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права на получение платы за фактически потребленную электроэнергию в указанный период, однако с уведомлениями о наличии задолженности и с требованиями по ее оплате к ответчику обратился лишь в ХХХХ году.

Суд делает вывод, что у энергоснабжающей организации должны били иметься актуальные сведения о фактическом потреблении электроэнергии в указанном периоде по спорному объекту для их своевременного предъявления в адрес потребителя, что позволяет произвести исчисление исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ. 

Расчет ответчиком объема поставленной электроэнергии произведен исходя из норматива потребления, с учетом произведенной потребителем оплаты по лицевому счету, с которым соглашается суд, поскольку основан на допустимых доказательствах. Подробный расчет стоимости поставленной электроэнергии представлен в материалы дела из которого следует, что с учетом срока исковой давности основной долг составляет * руб., пени составляют * руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 ЖК РФ, статей 195, 196, 199, 200, 210, 539, 540, 543, 544, ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив доказательства по делу, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив факт оказания истцом ответчику обозначенных услуг, проверив представленный ответчиком расчет задолженности, составленный, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и показаний счетчика, норматива потребления с учетом произведенных оплат ответчиком и признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, применив последствия пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о том, что период, за который истец имеет право требовать взыскания задолженности по основному долгу и пени, составляет с ХХХХ г. по ХХХХ г., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения бытового абонента в размере * руб., пени в размере * руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом была оплачена госпошлина, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере * руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 167, 197,198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения бытового абонента за период с ХХХХ. по ХХХХ. в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Судья О.М. Царьков