Дело№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 декабря 2017 года

Судья Алтайского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Алма-Аты Казахской ССР, неработающая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер.Луговой, 4, признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты в пер.Мичуринский, 4 в 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по указанному переулку управляла автомобилем ФИО2, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, после чего не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяние квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не было выяснено, откуда была получена оперативным дежурным информация о том, что автомобилем, двигающемся в сторону магазина «Корзинка» управляет женщина, находящаяся в состоянии опьянения; кроме того, полагает, что понятые Греков и Мовсесян были специально приглашены сотрудниками полиции. Она не отказывалась от освидетельствования, просто не могла продуть прибор, так как недавно перенесла воспаление легких, сотрудники полиции в нарушение правил, использовали второй прибор, который показал алкогольное опьянение, она не была согласна с результатами, однако в больницу на медицинское освидетельствование не поехала, так как перед этим инспектор Дворников ей сказал, что ей не следует ехать в поликлинику, не зная, что ей грозит серьезная административная ответственность, он отказалась от медицинского освидетельствования. В показаниях понятых и сотрудников полиции имеются противоречия, инспектор Дворников показал, что ФИО8 выходил из автомобиля и вернулся через 5-7 минут (по мнению автора жалобы за это время невозможно съездит в отдел за вторым прибором), понятой Греков утверждает, что он никуда не возил инспектора ФИО8, однако инспектор ФИО8 указывает, что Греков возил его за вторым прибором в отделение полиции. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся знакомыми ФИО1 и отрицавших употребление ею алкоголя, при этом не привел доказательств их заинтересованности. При этом, суд принял во внимание показания понятых Греков и Мовсесян – знакомых сотрудников полиции. Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что ей не разъяснялись права.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, настаивавшую на отмене постановления мирового судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Делая вывод, о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что ее вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством - ФИО2, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, письменными объяснениями понятых – ФИО3, ФИО4, впоследствии допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, которые подтвердили, что ФИО1 в указанные выше время и дату отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1 –6, 8, 12); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дала должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, также подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в июле 2017 года в ходе несения дежурства в 

<

адрес>, им от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение, что в сторону магазина «Корзинка» движется автомобиль, которым управляет женщина в состоянии алкогольного опьянения, после полученного сообщения в районе 

<

адрес> по пер.Мичуринский ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находилась ФИО1, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 пригласили пройти в патрульный автомобиль, после чего были приглашены понятые – Греко. Мовсесян, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, всем участникам процессуального действия были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования. Продувая прибор, ФИО1 задерживала дыхание, в связи с чем было использовано 5 трубочек, однако тест-чек распечатать не смогли, в связи с эти пришлось съездить в отдел полиции за вторым прибором. Второй прибор после продува ФИО1 выдал тест-чек, показания алкоголя, в котором составили примерно 0,600 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 была не согласна, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поставив свою подпись в протоколе. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, достоверных сведений того, что данные доказательства являются недопустимыми судом не установлено.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказалась, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Мировым судьей правомерно установлено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Диспозиция данной статьи предусматривает формальный состав административного правонарушения, выражающийся в отказе водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию работника ОГИБДД. 

Все доводы жалобы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, мировым судьей и обоснованно отклонены. 

Доводы жалобы, согласно которым ФИО1 не были разъяснены права, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, опровергаются приведенными выше письменными доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, жалоба не содержит, при рассмотрении жалобы таких обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также личности виновного и характеру совершенного им правонарушения, вынесено мировым судьей с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, факта установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, учитывая, что при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований не установлено, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья ФИО7