Дело № 10-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 29 августа 2017 года 

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Бусарновой Д.А.,

защитника – адвоката Хан Г.М.,

при секретаре Ковалевой О.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хан Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29 мая 2017 года, по которому ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ст. 183 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с запретом права заниматься деятельностью связанной с доступом к банковской тайне на срок 1 год 5 месяцев, от назначенного наказания ФИО1 освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29.05.2017, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 183 ч. 2 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая на основании приказа № № и трудового договора № в должности 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя на основании должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по указанной выше должности, согласно которой ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции по организации системы внутреннего контроля, обеспечивающей выполнения требований действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, по обеспечению сохранности вверенных денежных средств, ценностей и документов; по обеспечению информационной безопасности в соответствии с внутренними нормативными и распорядительными документами Банка; по соблюдению и исполнению требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебном кабинете 

<

данные изъяты> где на ее личный телефон с абонентским номером №, регистрируемого в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поступил телефонный звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании К.. В ходе телефонного разговора с ранее известным ей К., последний высказал ФИО1 незаконную просьбу о предоставлении ему сведений по движению денежных средств со счета №, отрытого в ПАО «МТС-Банк», зарегистрированного на ООО «Комресурс» на банковский счет № открытый на имя гражданина Б. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России». В свою очередь, ФИО1, осознавая, что данные сведения являются конфиденциальными, составляют сведения, относящиеся к банковской тайне, и не могут быть предоставлены третьим лицам без согласия на то законного владельца в установленном порядке, на просьбу К. ответила согласием. После чего, в период времени с 12 часов 57 минут по 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в точно неустановленном месте 

<

адрес>, являясь 

<

данные изъяты>, обладая для выполнения своих служебных обязанностей правом доступа к базе данных лицевых счетов физических и юридических лиц, которые являются клиентами ПАО «МТС-Банк», во исполнение незаконной просьбы ранее известного ей К. точно неустановленным в ходе следствия способом получила сведения по операциям счета ООО «Комресурс», которые отражаются в документах дня служебной программы Банка «IBSO». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, ставшую ей известной по службе, находясь в точно неустановленном месте 

<

адрес>, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществила со своего личного сотового телефона с абонентским номером № звонок на абонентский №, находящегося в пользовании К. и в ходе разговора с последним, будучи осведомленной, что в соответствии ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 359-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 Гражданского кодекса РФ кредитная организация гарантирует тайну об операциях по счетам своих клиентов, и сведения по ним относятся к банковской тайне, без согласия владельца - ООО «Комресурс», сообщила К. сведения об операциях на ДД.ММ.ГГГГ по счету №, отрытому в ПАО «МТС-Банк», зарегистрированного на ООО «Комресурс», а именно о перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей со счета № открытого в ПАО «МТС-Банк», зарегистрированного на ООО «Комресурс», на счет №, открытый на имя гражданина Б. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» являются банковской тайной и разглашению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе адвокат Хан Г.М. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29.05.2017 постановлен с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 183 УК РФ наступает за разглашение банковской тайны лицом, которому она была доведена или стала известна по службе или работе, но не ввиду доверия по работе. Таким образом, суд постановил приговор с нарушением норм материального права. Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 183 УК РФ, само по себе доведение сведений о перечислениях с расчётного счета юридического лица без согласия владельца счета третьему лицу не составляет уголовно наказуемое разглашение банковской тайны. Неотъемлемым признаком разглашения банковской тайны в смысле ч. 2 ст. 183 УК РФ являются обстоятельства, ввиду которых сведения, составляющие банковскую тайну, стали известны лицу, разгласившему их, в связи с доверием к нему или они стали известны этому лицу по службе или работе, что не равнозначно доверию по работе.

Таким образом, по уголовному делу подлежали доказыванию: обстоятельства, ввиду которых стали известны ФИО1 сведения, составляющие банковскую тайну ООО «Комресурс», и факт доведения ею этих сведений до К., во-первых и во-вторых, доведение этих сведений до третьего лица. ФИО1 виновной себя по уголовному делу не признала. Из её показаний, в соответствии с показаниями из оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного допроса обвиняемой, и данных в судебном заседании, следует, что она не прослеживала операции по счету ООО «Комресурс» ДД.ММ.ГГГГ. Она не знала об операции по расчетному счету ООО «Комресурс» по перечислению денежных средств на карточный счёт Б., но, зная со слов К., что 300 000 рублей были перечислены предшествующим днем с расчетного счета ООО «Комресурс» на карточный счет Б., и, зная, что в таком случае деньги поступят на карточный счет Б. обязательно, сказала К., что да, деньги поступили на счет Бондарь, чтобы не портить с ним отношений. Приговор суда считает незаконным, как постановленный с нарушением норм процессуального права. Суд не обосновал доказательствами вывод, что ФИО1 обладала сведениями об операциях по расчетному счету ООО «Комресурс» ДД.ММ.ГГГГ, которые разгласила этим же днем, сославшись лишь на то, что она для выполнения своих служебных обязанностей обладала правом доступа к базе данных лицевых счетов физических и юридических лиц клиентов ПАО «МТС-Банк». Суд не обосновал доказательствами и факт доведения банковской тайны ООО «Комресурс» до сведения К. Суд положил в обоснование доведения банковской тайны ООО «Комресурс» до сведения К.: - единый протокол осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-14) результата прослушивания телефонных переговоров К.; - постановление о приобщении к данному уголовному делу вещественного доказательства диска DVD+RV с аудиозаписями, в соответствии с выводами следствия, разговора между ФИО1 и К. и DVD+RV (т.2, л.д.15); - справку-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ОРМ прослушивания переговоров по сотовой связи 16.01. 2015 между лицами, в пользовании которых находились прослушиваемые телефоны, (т.1, л.д. 41-59); - заключение фоноскопической экспертизы, (т.1, л.д. 231-253), когда из неё не усматриваются обстоятельства, подлежащие доказыванию, а кроме того, она об исследовании недопустимого доказательства. В соответствии со ст. 89 УПК РФ, запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Частью 1 статьи 75 УПК РФ устанавливается, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании была оглашена копия с копии постановления судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров К. сроком на 180 суток (т. 1, л.д. 38). Разрешение не подписано судьёй, т.е. разрешение на прослушивание телефонных переговоров К. не давалось. Из ст. 13 УПК РФ следует, что ограничение права гражданина на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения и, следовательно, приобщение к уголовному делу результатов прослушивания телефонных переговоров, проведенных без разрешения суда, является нарушением статьей 89 и 13 УПК РФ. Суд положил в приговоре в обоснование доведения сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комресурс» сведения из показаний представителя потерпевшего В., из показаний ФИО1 на допросе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № стенограммы прослушанной видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве доказательств диска DVD+RV, справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, как производные из прослушивания телефонных переговоров граждан, проводившихся без разрешения суда. Кроме того, из протокола осмотра диска CD+R с инвентарным номером 5/7-417 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что следователь при осмотре диска CD+R произвел перезапись, содержащихся на нем файлов, на обезличенный диск DVD+RV, осмотрел его и поместил в конверт для хранения при уголовном деле ФИО1 в качестве вещественного доказательства. Между тем, протокол осмотра не содержит сведений из перезаписанных файлов, т.е. они фактически не озвучивались, и идентичность перезаписи понятыми не сверялась и не удостоверялась. В соответствии со ст. 180 УПК РФ, в протоколе осмотра указывается результат, достигнутый осмотром. В данном протоколе нет указаний на достигнутый результат. Таким образом, протокол осмотра обезличенного DVD+RV составлен с нарушением ст.ст. 166 и 180 УПК РФ. Вместе с тем, обстоятельства, ввиду которых ФИО1 стали известны сведения, являющиеся банковской тайной ООО «Комресурс», не устанавливаются ни сведениями из прослушивания телефонных переговоров, ни из других доказательств. Суд, в нарушение ст. 42 УПК РФ, отказал без обоснования в процессе слушания уголовного дела в удовлетворении заявления защиты о вынесении постановления о незаконности признания органом предварительного расследования потерпевшим ООО «Комресурс», как организации, не претерпевшей материальный вред и вред деловой репутации, и положил в приговоре в обоснование доведения сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комресурс» до третьего лица сведения из показаний представителя потерпевшего В., а также показания ФИО1 на допросе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № стенограммы прослушанной видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допросов, проведенных с нарушением запрета на использование доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. Суд без обоснования положил в основу обвинения сведения, из оглашённых в судебном заседании протоколов допросов свидетелей Л., С., М., Я., С., З. и Г., когда ими не подтверждается ни осведомленность ФИО1 об операциях по расчетному счету ООО «Комресурс» за ДД.ММ.ГГГГ, ни о доведении сведений о них до К. Суд обосновал обвинительный приговор сведениями из детализации абонентских номеров №, зарегистрированного на имя ФИО1 и 8-914-416-7168, находившегося в пользовании К.. Из него следует, что последнее в течение ДД.ММ.ГГГГ соединение между абонентами имело место в 17:20, а также справкой ПАО «Сбербанк» № (т. 2, л.д. 180) о том, что зачисление денежных средств, перечисленных с расчётного счета ООО «Комресурс» на карточный счет Б., состоялось в 17:57, т.е. за пределами периода, «Комресурс», не устранив противоречие. Таким образом, выводы суда не соответствуют и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29.05.2017 года и вынести оправдательный приговор.

Из письменных возражений старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Бусарновой Д.А. на апелляционную жалобу адвоката Хан Г.М. следует, что доводы адвоката считает несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия и суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, не обоснованы доводы Хан Г.М. содержащиеся в апелляционной жалобе об исключении доказательств. Судом обоснованно сделан вывод, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, так как все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы Хан Г.М. изложенные в жалобе основаны на субъективном толковании им норм уголовно и уголовно-процессуального закона и фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда. Все собранные по делу доказательства в своей совокупности, в том числе показания осужденной, свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения данного уголовного дела. На основании изложенного, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29.05.2017 в отношении ФИО1 по ст. 183 ч.2 УК РФ по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит. Просит апелляционную жалобу Хан Г.М. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвокат Хан Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29.05.2017 года и вынести оправдательный приговор.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не прибыла, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, с участием адвоката Хан Г.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель потерпевшего В. не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не прибывших лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель Бусарнова Д.А. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29.05. 2017 вынесен законно и обосновано, просит данный приговор оставить без изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении ею преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Виновность осужденной ФИО1 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были верно оценены в их совокупности.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего В., данными им на предварительном расследовании; показаниями свидетеля Л., данными ею на предварительном расследовании; показаниями свидетеля С., данными им на предварительном расследовании; показаниями свидетеля М., данными ею на предварительном расследовании; показаниями свидетеля Я., данными ею в судебном заседании у мирового судьи и на предварительном расследовании; показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном расследовании; показаниями свидетеля З., данными ею на предварительном расследовании; показаниями свидетеля Г., данными ею на предварительном расследовании; показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании у мирового судьи и на предварительном расследовании; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по движению денежных средств ООО «Комресурс» за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены детализации абонентских номеров № и №; карточкой счета 60.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комресурс»; диском DVD+RV с аудиозаписями разговора ФИО1 и К. и иными документами справкой ООО «Комресурс» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «Комрксурс»; выпиской из положения о дополнительном офисе 

<

данные изъяты> дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк»; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией; справкой-меморандумом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; справками ПАО «МТС-Банк»; приложением № 2 к фоноскопической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 183 ч. 2 УК РФ – незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Хан Г.М. о том, что суд не обосновал доказательствами выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обладала сведениями об операциях по расчетному счету ООО «Комресурс» и факт доведения банковской тайны ООО «Комресурс» до сведения К.

Указанные доводы адвоката Хан Г.М. опровергаются доказательствами по делу, которые в своей совокупности согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Представленные доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Хан Г.М. о том, что само по себе доведение сведений о перечислениях с расчётного счета юридического лица без согласия владельца счета третьему лицу не составляет уголовно наказуемое разглашение банковской тайны.

Часть 2 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконные разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, выражается в действиях (бездействии) - незаконном разглашении или использовании сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, является формальный, преступление является оконченным в момент совершения любого деяния, указанного в диспозиции статьи.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Субъект преступления специальный - лицо, которому тайна была доверена или стала известна по службе или работе.

В судебное заседание было установлено, что ФИО1, работая в должности директора дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Дальневосточного филиала, обладая для выполнения своих служебных обязанностей правом доступа к базе данных лицевых счетов физических и юридических лиц, которые являются клиентами ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ без согласия ООО «Комресурс», сообщила К. о перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей со счета открытого в ПАО «МТС-Банк», зарегистрированного на ООО «Комресурс», на счет, открытый на имя гражданина Б. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Хан Г.М. о том, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров К. не давалось, так как копия постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ не подписано судьёй (т. 1, л.д. 38).

Из исследованной в судебном заседании копии постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38) следует, что разрешено службе в г. Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.: прослушивание телефонных переговоров, абонентских номеров 

<

***>, (8) 42149-54957 сроком на 180 суток, с ДД.ММ.ГГГГ; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляемых К., и в его адрес: 

<

адрес>, сроком на 180 суток, с ДД.ММ.ГГГГ. Данная копия заверена печатью и подписью следователя Б..

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанное постановление было вынесено Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с его содержанием

В судебное заседание не было представлено соответствующих документов о признании незаконными оперативно-розыскные мероприятия в отношении К. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Хан Г.М. о том, что протоколы осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве доказательств диска DVD+RV, справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, как производные из прослушивания телефонных переговоров граждан, проводившихся без разрешения суда.

В судебном заседании не было установлено, что указанные адвокатом Хан Г.М. протоколы были вынесены с нарушением норм установленных УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Хан Г.М. о том, что мировой судья не обосновано отказал в удовлетворении заявления защиты о вынесении постановления о незаконности признания органом предварительного расследования потерпевшим ООО «Комресурс». 

В ходе производства по делу представитель потерпевшего ходатайств об исключении ООО «Комресурс» в качестве потерпевшего не заявлял. 

В судебном заседании у мирового судьи, представитель потерпевшего показал, что ему неизвестно, что такое банковская тайна, по его личному мнению нельзя сообщать о перечислениях других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Хан Г.М. о том, что протокол осмотра диска с аудиозаписью телефонного разговора составлен с нарушением ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено, каких либо существенных нарушений норм УПК РФ при составлении протокола осмотра диска с аудиозаписью телефонного разговора (т. 2, л.д. 13-14).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Хан Г.М. о том, что мировой судья не обосновано положил в основу обвинения сведения, из оглашённых в судебном заседании протоколов допросов свидетелей Л., С., М., Я., С., З. и Г.

Свидетели, указанные адвокатом Хан Г.М. не являются прямыми свидетелями преступления, однако их показания устанавливают обстоятельства, при которых было совершено данное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Хан Г.М. о том, что мировой судья не устранил противоречие о том, что зачисление денежных средств, перечисленных с расчётного счета ООО «Комресурс» на карточный счет Б., состоялось в 17:57, т.е. за пределами периода.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 сообщила К. сведения об операциях на ДД.ММ.ГГГГ по счету №, отрытому в ПАО «МТС-Банк», зарегистрированного на ООО «Комресурс», а именно о перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей со счета № открытого в ПАО «МТС-Банк», зарегистрированного на ООО «Комресурс», на счет №, открытый на имя гражданина Б. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России».

Поступление денежных средств на счет Б. в 17:57 часов, не является противоречием по делу, так как для перевода денежных средств со счета в ПАО «МТС-Банк» на счет ПАО «Сбербанк России» требуется определенное время.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденной ФИО1 о том, что она, не желая портить отношений с К., который на тот момент являлся 

<

данные изъяты>, сказала ему, что деньги поступили на карточный счёт Б., хотя такими сведениями она не располагала.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 находясь в должности директора дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Дальневосточного филиала, в силу своего служебного положения осознавала, что без согласия ООО «Комресурс» она незаконно сообщила К. сведения, которые составляют банковскую тайну.

В судебном заседании не было установлено фактов, в результате которых ФИО1 совершила указанное преступление по принуждению со стороны К.

В судебном заседании не было установлено фактов, в результате которых при отказе ФИО1 предоставить К. сведения, которые составляют банковскую тайну (то есть совершить преступление), между ФИО1 и К. испортить бы отношения, вследствие чего у ФИО1 возникли какие-либо проблемы или негативные последствия.

О том, что ФИО1 не обладала перечислении денежных средств со счета открытого в ПАО «МТС-Банк» на счет, открытый на имя гражданина Б., противоречит исследованным доказательствам, которые в своей совокупности согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 183 ч. 2 УК РФ, подсудимой и её защитником в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1, её личности, принимая при этом во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Мировой судья обосновано пришел к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 183 ч. 2 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хан Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья О.В. Рябов