дело № 1-384/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 декабря 2023 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 в 

<

адрес> совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 21 час 10 минут ФИО4, увидев в салоне припаркованного во дворе 

<

адрес> автомобиля марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № находящегося в пользовании Потерпевший №1, черную мужскую сумку, решил ее тайно похитить.

Реализуя задуманное, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящуюся при нем отвертку, провернул личинку замка передней водительской двери, открыл ее и проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил черную мужскую сумку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, материальной ценности для него не представляющую, в которой находились денежные средства в размере 12 200 рублей, внешний аккумулятор марки «MI» стоимостью 3 000 рублей, брелок на ключи стоимостью 600 рублей, кольцо мужское стоимостью 3 500 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19 300 рублей.

<

ДАТА> примерно в 23 часа 25 минут ФИО4, находясь на участке местности между домами № и № по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № регион», принадлежащий Потерпевший №2, решил тайно похитить чужое имущества из салона указанного автомобиля. 

Реализуя задуманное, с корыстной целью ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя обнаруженный там фрагмент кирпича, разбил ветровое стекло передней пассажирской двери автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № проник в салон автомобиля, где с лобового стекла снял видеорегистратор марки «NAVITEL» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2

Удерживая при себе похищенное, ФИО4 с места совершения преступления попытался скрыться, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 

<

ДАТА> он, совместно со своим дядей ФИО2, распивал спиртные напитки по месту своего проживания. После распития спиртных напитков он (ФИО4) решил прогуляться. По пути следования он зашел в магазин, приобрел пиво и по пути следования из магазина он пришел во двор 

<

адрес>, там сел на лавочку и, распивая спиртное, оглянулся по сторонам и понял, что во дворе дома он находится один. Увидев во дворе 

<

адрес> припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он заглянул через стекло автомобиля в салон и увидел, что между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем лежит черная мужская сумка. Предполагая, что в данной сумке могут находиться ценные вещи и денежные средства, 

<

ДАТА> примерно в 21 час 10 минут у него возник корыстный умысел, направленный на хищение данной мужской сумки из салона данного автомобиля, чтобы в последующем распорядится ценными вещами по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и рядом с ним никого нет, примерно в 21 час 12 минут 

<

ДАТА>, он подошел к водительской передней двери автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе 

<

адрес>, используя отвертку, которая находилась у него в кармане, вскрыл личинку замка данного автомобиля. После того как он повредил замок и открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля и достал черную мужскую сумку, которая находилась между сиденьями. Сумку он сразу не стал осматривать, так как не хотел привлекать к себе внимание, а решил осмотреть ее позже, когда покинет место совершения преступления. Осмотрев салон указанного автомобиля и поняв, что каких-либо ценных вещей, представляющих для него материальный интерес, в салоне данного автомобиля нет, он, удерживая при себе похищенную черную мужскую сумку, отошел от автомобиля и направился во двор 

<

адрес>, чтобы не привлекать к себе внимание. По пути следования он открыл сумку и обнаружил в ней внешний аккумулятор для мобильного телефона, брелок на ключи, кольцо. В потайном кармане сумки он обнаружил наличные денежные средства, однако сумму он не считал, так как на улице было очень темно.

<

ДАТА> он, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев припаркованные автомобили различных марок, решил тайно похитить имущества из одного из припаркованного автомобиля. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение ценного имущества из автомобилей, он подошел к автомобилю марки Датсун, государственный регистрационный знак № регион, действуя умышленно, примерно в 23 часа 25 минут разбил переднее пассажирское ветровое стекло кирпичом, который находился у него в руке, проник в салон автомобиля и обнаружил, что в нем имеется зеркало с видеорегистратором, которое он посчитал ценным для себя и что сможет выручить за него денежные средства. Он снял с крепления видеорегистратор и положил его к себе в сумку, которая находилась при нем, которую он ранее похитил. Осмотрев салон автомобиля и не обнаружив ценных вещей и наличных денежных средств, он отошел от автомобиля и услышал подозрительные шаги, а после он увидел сотрудника полиции. Испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности за совершенные преступления, он выбросил ранее похищенную сумку с похищенным имуществом и стал убегать от сотрудника полиции, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

<

ДАТА> он написал явку с повинной в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, где сознался в совершенных преступлениях (т.1 л.д.42-46, 102-111, т.2 л.д.5-8).

Показания ФИО4, данные им в период предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у его матери ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем в настоящее время по прямому назначению пользуется он лично, так как вписан в страховой полис, а также полное техническое обслуживание данного автомобиля, его ремонт, осуществляет он на свои собственные денежные средства. Указанный автомобиль сигнализацией не оборудован, открывается при помощи ключа, который находится только у него.

<

ДАТА> примерно в 20 часов 50 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль напротив указанного дома. Выйдя из автомобиля, он закрыл его на ключ и направился в гости к знакомым. При этом в автомобиле между передним водительским и пассажирским сиденьем он оставил свою сумку, марки которой он не знает, выполненной из тряпочного материала черного цвета, которая для него материальной ценности в настоящее время не представляет, в которой находились принадлежащие ему: денежные средства в сумме 12 200 рублей купюрами различного наименования, которые лежали во внутреннем кармане сумки, внешний аккумулятор (повер-банк) марки «MI» в корпусе белого цвета, который в настоящее время с учетом износа он оценивает в 3 000 рублей, брелок на ключи с изображением лика, серого цвета, который он оценивает в 600 рублей, кольцо из металла серого цвета, не имеющего какой-либо пробы металла, с черной вставкой, которое он оценивает в 3 500 рублей. Данное имущество он оценивает по среднерыночной цене, от продажи подобных вещей в сети интернет. Примерно в 21 час 30 минут он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что передняя водительская дверь автомобиля открыта, хотя по уходу дверь он закрывал. Осмотрев салон автомобиля он обнаружил, что порядок вещей в ней нарушен, открыт бардачок и отсутствует принадлежащая ему сумка с находящимся в ней имуществом. Более ценных вещей в автомобиле не было и ничего не пропало. Также он увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежит отвертка, которая ему не принадлежит. Осмотрев личинки замков дверей автомобиля, он обнаружил, что личинка замка водительской двери находится в неисправном состоянии и ее придется менять. О данном факте он сообщил в правоохранительные органы. От совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 19 300 рублей, что для него является значительным, так как он является студентом и в настоящее время официально не трудоустроен, а потому не имеет постоянного источника дохода. Подрабатывает случайными заработками и фиксированной суммы дохода не имеет. Также ему передали на ответственное хранение принадлежащее ему имущество, а именно: черную мужскую сумку, денежные средства в сумме 12 200 рублей, купюрами различного наименования, брелок, кольцо. Таким образом, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий материального характера он не имеет (т.1 л.д.21-23, 189-190).

Согласно показаниям Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль сигнализацией не оборудован, оборудован центральным замком, открывается при помощи ключа, который находится только у него. 

<

ДАТА> примерно в 21 час 00 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле домой по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль во дворе дома между № и № по 

<

адрес> из автомобиля, он закрыл его на ключ (центральный замок) и направился домой. При этом в данном автомобиле из ценных вещей находился только видеорегистратор марки «NAVITEL» в корпусе-серо-синего цвета, установленный на лобовом стекле. Примерно в 23 часа 50 минут на его абонентский номер телефона поступил звонок от сотрудника полиции, который ему сообщил, что принадлежащий ему автомобиль вскрыли. Он вышел на улицу и обнаружил, что переднее стекло пассажирской двери разбито. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что открыт бардачок, однако из него ничего не пропало, а на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор марки «NAVITEL» в корпусе серо-синего цвета, которое в настоящее время с учетом износа он оценивает в 6 500 рублей. Он пояснил, что в автомобиле повреждена личинка замка передней водительской двери, однако дверь была в положении «закрыто» на момент осмотра. От совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 6 500 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 14 000 рублей, коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, остальные денежные средства на продукты питания и топливо. Ему вернули под сохранную расписку принадлежащий ему видеорегистратор «NAVITEL» в корпусе серо-синего цвета, который он осмотрел. Видимые механические повреждения отсутствовали. Претензий материального характера не имеет. Материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.143-145, т.1 194-195)

Показания потерпевших суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями подсудимого ФИО4, свидетелей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, он работает в отделе уголовного розыска ОП № 7 Управления МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за его территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. 

<

ДАТА> он заступил в качестве оперуполномоченного на дежурство в состав следственно-оперативной группы. В этот день в ДЧ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщении от гражданина Потерпевший №1 по факту хищения имущества из принадлежащего ему автомобиля. Им в составе следственно оперативной группы осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где составлялся осмотр места происшествия и опрос очевидцев. В ходе проведения следственных действий по указанному адресу, примерно в 23 часа 25 минут 

<

ДАТА> он услышал звук разбивающегося стекла на парковке между домами № и домом № по 

<

адрес>. В этот момент он подумал, что могут совершаться противоправные действия и направился в сторону парковки, где услышал данный звук. Когда он подходил к парковке по указанному адресу, он увидел убегающий мужской силуэт от припаркованного автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № регион, у которого в руках находились вещи, какие именно он не разглядел, так как было темно. Он, предположив, что совершено преступление, решил догнать данного мужчину. Побежав за мужчиной, около подъезда № 

<

адрес> он прокричал ему: «Стой, полиция», в этот момент мужчина выбросил вещи, которые держал в руках. Пробежав до конца указанного дома, он догнал данного мужчину, и им оказался ФИО4, 

<

ДАТА> г.р., который пояснил, что 

<

ДАТА> тайно похитил имущество из припаркованного автомобиля марки DATSUN ON-DO, припаркованного между домом № и домом № по 

<

адрес>. После чего, следователем с участием специалиста и его участием был осмотрен участок местности напротив подъезда № 

<

адрес>, где ФИО4 выбросил вещи в момент преследования, в результате которого было установлено, что данные вещи принадлежат заявителю Потерпевший №2 После чего ФИО4 в ОП-7 УМВД России чистосердечно признался в совершенных им преступлениях, собственноручно написав протокол явки с повинной (т.1 л.д.213-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она находилась у ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, когда к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте, на что она согласилась. Затем следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия и права участвующих лиц. После чего подозреваемый в присутствии защитника и второго понятого указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. После чего все участники следственного действия приехали по указанному адресу, где ФИО4 в присутствии защитника и второго понятого указал на 2 участка местности, где были припаркованы автомобили, из которых он похитил имущество (т.1 л.д.80-83).

Показаниям вышеуказанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, с показаниями ФИО4, потерпевших и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА> в период с 20 часов 50 минут по 21 час 30 минут из автомобиля марки ВАЗ-2105, припаркованного у 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства в общей сумме 19 300 рублей (т.1 л.д.4).

Заявлением Потерпевший №2 от 

<

ДАТА>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА> в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 50 минут из автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № похитило принадлежащее ему имущество на сумму 6 500 рублей (т.1, л.д.125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № припаркованный напротив 

<

адрес>, в салоне которого обнаружена отвертка с рукояткой черно-желтого цвета, не принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, которая была изъята (т.1, л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда № 

<

адрес>, где обнаружена и изъята черная мужская сумка, нож-бабочка, мужское кольцо из металла серого цвета, брелок на ключи серого цвета, зеркало-навигатор (т.1, л.д.133-138).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный напротив 

<

адрес>, ветровое стекло передней пассажирской двери автомобиля разбито, имеется видимое механическое повреждение личинки замка передней водительской двери (т.1, л.д.126-132).

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА> с фототаблицей, в служебном кабинете № ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 изъят банковский чек и технический паспорт на видеорегистратор (т.1, л.д.150-152).

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА> с фототаблицей, следует, что осмотрены банковский чек от 

<

ДАТА> на сумму 6849 рублей на покупку видеорегистратора и технический паспорт на видеорегистратор «NAVITEL» DMR175NV, которые признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (т.1, л.д.153-157, 158-159, 160-161,162).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА> с фототаблицей, осмотрен зеркало-навигатор марки «NAVITEL» DMR175NV, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый видеорегистратор признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 Также осмотрены: нож-бабочка, изъятый при осмотре места происшествия 

<

ДАТА>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> отвертка с пластиковой черно-оранжевой рукояткой, которые признаны в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>; черная мужская матерчатая сумка, в которой обнаружены наличные денежные средства в размере 12 200 рублей; брелок на ключи, переносной аккумулятор для технических устройств марки «MI» в корпусе белого цвета; мужское кольцо. Данные предмеры признаны в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.168-182, 183-184, 185-188, 191-193).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> с фототаблицей, обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника, двух понятых указал на участок местности напротив 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № где он путем повреждения личинки замка водительской двери проник в салон автомобиля и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

ФИО4 в присутствии защитника, двух понятых указал также на участок местности между домами № и № по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № где он пытался открыть личинку замка водительской двери ножом-бабочкой, но не смог, проник в салон автомобиля, разбив кирпичом стекло передней пассажирской двери, и пытался похитить имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 (т.1, л.д.63-76);

Согласно рапорту следователя СО-7 УМВД России по 

<

адрес>, определена стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего ФИО6 путем мониторинга сайта «Авито», а именно: повер-банк марки «MI» - 3000 рублей, брелок на ключи – 300 рублей, кольцо – 3500 рублей, видеорегистратор марки «NAVITEL» - 6500 рублей (т.1 л.д.208-212).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО4 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 

<

ДАТА> свидетельствует завладение имуществом незаметно для потерпевшего, в отсутствие кого-либо, с корыстной целью.

Об умысле ФИО4 на тайное хищение имущества Потерпевший №2 

<

ДАТА> свидетельствует завладение имуществом незаметно для потерпевшего, в отсутствие кого-либо, с корыстной целью. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, поскольку был задержан сразу после совершения преступления. Это прослеживается из показаний как самого подсудимого, так и показаний свидетеля Свидетель №2, т.е. фактически ФИО4 не располагал возможностью распорядиться похищенным имуществом.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлена со слов потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которого оснований не имеется, а также подтверждена исследованными в судебном заседании сведениями, полученными следственными органами из сети «Интернет».

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО7 имущества установлена со слов потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которого оснований не имеется, а также подтверждена исследованными в судебном заседании банковским чеком и сведениями, полученными следственными органами из сети «Интернет».

Оснований сомневаться в правильности установленных сумм ущерба не имеется, указанные суммы ущерба стороной защиты не оспариваются.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества свидетельствует о причинении ему значительного ущерба, поскольку он является студентом и не имеет постоянного источника дохода.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, стоимость похищенного имущества свидетельствует о причинении ему значительного ущерба, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 14 000 рублей, коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, остальные денежные средства на продукты питания и топливо.

Кроме того, при квалификации действий ФИО4 по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1);

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2).

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальной паталогии, отставании с детства в психомоторном развитии, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, дублировании классов, что обусловило обучение во вспомогательной школе, склонность к совершению правонарушений, а также малый запас знаний, примитивность суждений, конкретность мышления, узость интересов, низкий интеллект. Однако имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя), наркоманией (синдромом зависимости от наркотиков) ФИО4 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое расстройство ФИО4 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО4 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, вспомогательной школе, перенесение заболеваний, привлечения к уголовной ответственности, работы, обучения в училище, нахождения в браке (т.1, л.д.59-61).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО4

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Также в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания ФИО4 наличие у подсудимого психического расстройства. 

Кроме того, суд принимает во внимание личность ФИО4, который является гражданином РФ, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, на воинском учете не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО4, имея судимость за ранее совершённые умышленные средней тяжести преступлениы по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>, вновь совершил умышленные средней тяжести преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО4

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по двум эпизодам преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО4 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – с 

<

ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- отвертка и нож-бабочка, являющиеся орудием совершенных преступлений, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Волгограду – подлежит уничтожить; 

- черная мужская сумка, денежные средства в сумме 12 200 рублей, кольцо мужское, брелок на ключи, power-bank марки «MI», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, представляющие для него материальную ценность и переданные ему под сохранную расписку – оставить у потерпевшего по принадлежности, сняв с него обязательство по их ответственному хранению; 

- видеорегистратор марки «NAVITEL», банковский чек, технический паспорт на видеорегистратор, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, представляющие для него материальную ценность и переданные ему под сохранную расписку, оставить у Потерпевший №2 по принадлежности, сняв с него обязательство по их ответственному хранению; 

- светокопию банковского чека, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- отвертку и нож-бабочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Волгограду - уничтожить; 

- черную мужскую сумку, денежные средства в сумме 12 200 рублей, кольцо мужское, брелок на ключи, power-bank марки «MI», переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности, сняв с него обязательство по их ответственному хранению; 

- видеорегистратор марки «NAVITEL», банковский чек, технический паспорт на видеорегистратор, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить последнему по принадлежности, сняв с него обязательство по их ответственному хранению; 

- светокопию банковского чека, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Казимирова